Hollings seleccionó menos ensayos oncológicos, pero el doble alcanzó sus objetivos de reclutamiento

Un centro oncológico solo puede ejecutar una fracción de los ensayos clínicos que se le proponen, y la elección de cuáles determina tanto el acceso de los pacientes como el buen uso de su infraestructura. En el Hollings Cancer Center de la MUSC, el proceso de selección dependía de múltiples partes interesadas y de escaso análisis sistemático; se pasaban por alto ensayos de alto potencial mientras los recursos se destinaban a ensayos que no lograban reclutar.

En colaboración con el profesor de operaciones Sanjay Ahire, de la Darla Moore School de la Universidad de Carolina del Sur, la dirección clínica y administrativa de Hollings creó una herramienta de priorización con múltiples criterios. Médicos, enfermeros, equipos de investigación y administradores definieron conjuntamente más de 15 criterios —importancia clínica, potencial de reclutamiento de pacientes, uso de recursos—, fijaron sus ponderaciones y construyeron escalas de valoración adaptadas al centro.

El resultado fue contrario a la intuición: tras su implementación, la proporción de ensayos propuestos seleccionados cayó del 26 % al 17 %, pero la proporción de ensayos seleccionados que cumplieron o superaron los objetivos de reclutamiento de pacientes casi se duplicó, del 20 % al 39 %. Seleccionar menos ensayos, pero mejor puntuados, dio a más pacientes acceso a los ensayos con más probabilidades de ser relevantes.

Puntuar cada ensayo según más de 15 criterios ponderados

El antiguo proceso dejaba que la defensa de intereses, y no la evidencia, decidiera qué ensayos recibían la escasa infraestructura.

Los criterios y las ponderaciones fueron creados conjuntamente por quienes ejecutan los ensayos, de modo que la tarjeta de puntuación fue aceptada en lugar de impuesta.

Seleccionar menos ensayos concentró los recursos, y por eso el éxito en el reclutamiento casi se duplicó.

La herramienta medía tanto el valor científico como la viabilidad práctica, los dos ejes que la defensa de intereses suele equilibrar mal.

Cuando los expertos eligen proyectos por persuasión, la solución no son mejores expertos, sino una única tarjeta de puntuación compartida, elaborada por todos los que tienen que convivir con la decisión.

Hollings integró el marco en su proceso permanente de priorización y selección de ensayos. La dirección del centro le atribuyó una mejora medible del acceso de los pacientes a ensayos de alto impacto; el trabajo se publicó en el INFORMS Journal on Applied Analytics en 2026.