Os testes de estresse de 2009 publicaram o buraco de cada grande banco — e o dinheiro privado o preencheu

No início de 2009, a pergunta que pairava sobre o setor bancário americano era simples e impossível de responder de fora: quais dos bancos gigantes estavam secretamente insolventes? Os depósitos e o financiamento atacadista migravam para quem parecesse mais seguro, as ações dos bancos precificavam a nacionalização, e toda negação oficial era lida como confirmação. A capacidade de resgate do Tesouro já estava sobrecarregada, e as dezenove maiores holdings bancárias — que detinham dois terços dos ativos bancários dos EUA e mais da metade de seus empréstimos — não podiam ser recapitalizadas em silêncio, um rumor de cada vez.

A partir do final de fevereiro, mais de 150 examinadores do Federal Reserve, do OCC e do FDIC se instalaram simultaneamente dentro das dezenove instituições, submetendo cada balanço ao mesmo cenário de recessão "mais adverso". Bernanke enquadrou a questão com cuidado: não um teste de solvência, mas um teste de colchão — quanto capital extra cada banco precisa para continuar emprestando mesmo se a economia piorar mais do que o esperado? Em 7 de maio, a resposta veio a público em um único comunicado: dez instituições precisavam, juntas, de mais US$ 74,6 bilhões; só o Bank of America, US$ 33,9 bilhões.

O desenho transformou um jogo de adivinhação propenso a vazamentos em um evento precificado. Todos souberam cada nota no mesmo momento, e o Tesouro pré-comprometeu o Programa de Assistência de Capital por trás de qualquer banco que não conseguisse preencher seu buraco com recursos privados em seis meses. Isso converteu o pior cenário de "perdas ilimitadas, talvez nacionalização" em algo limitado, público e com ponte — um risco que os investidores sabem precificar. Como disse Bernanke, os resultados "deveriam proporcionar considerável tranquilidade aos investidores e ao público".

Publicar o buraco de cada banco, garantir a cauda, o mercado paga

O pânico se alimentava da informação assimétrica: cada investidor sabia que os bancos sabiam mais, então toda oferta assumia o pior. Notas públicas simultâneas derrubaram a assimetria em vez de subsidiar em torno dela.

A garantia do Tesouro era pré-comprometida e limitada, de modo que os investidores podiam avaliar exatamente o pior cenário de cada banco. A incerteza, não a perda esperada, era a restrição vinculante.

Um único cenário para as dezenove instituições tornou as notas comparáveis e impediu que os números fossem negociados banco a banco.

Enquadrá-lo como teste de colchão, e não como teste de solvência, evitou tanto corridas autorrealizáveis quanto a ótica jurídica de declarar grandes bancos insolventes ou sólidos por decreto.

A janela de seis meses para levantar capital privado primeiro fez com que o dinheiro do governo servisse sobretudo como garantia, não como desembolso.

Quando o pânico é alimentado pela incerteza, e não pela insolvência, a divulgação simultânea e crível supera o apoio sigiloso: publique a exposição, pré-comprometa a garantia de última instância, e o dinheiro privado se reprecifica e retorna.

Dez das dezenove instituições foram instruídas a adicionar, juntas, US$ 74,6 bilhões de capital comum; só a parcela do Bank of America foi de US$ 33,9 bilhões. Cada uma tinha seis meses para levantar esse capital com recursos privados, com o Tesouro respaldando qualquer uma que não conseguisse. O exercício pontual tornou-se permanente: o Federal Reserve agora realiza testes de estresse supervisionados todos os anos e incorpora os resultados diretamente aos requisitos de capital por meio do colchão de capital sob estresse. O SCAP é lembrado como a dobradiça de 2009 — o dia em que os números oficiais substituíram o pesadelo do mercado.