Die 2009 veröffentlichten Stresstests legten das Loch jeder großen Bank offen – und privates Geld füllte es

Anfang 2009 war die Frage, die über dem amerikanischen Bankwesen schwebte, einfach und von außen nicht zu beantworten: Welche der riesigen Banken waren heimlich zahlungsunfähig? Einlagen und Wholesale-Finanzierung wanderten zu denen, die am sichersten erschienen, Bankaktien preisten eine Verstaatlichung ein, und jede offizielle Dementierung wurde als Bestätigung gelesen. Die Rettungskapazität des Finanzministeriums war bereits angespannt, und die neunzehn größten Bankholdinggesellschaften – die zwei Drittel der US-Bankaktiva und mehr als die Hälfte der Kredite hielten – konnten nicht still und leise rekapitalisiert werden, ein Gerücht nach dem anderen.

Ab Ende Februar saßen mehr als 150 Prüfer der Federal Reserve, des OCC und der FDIC gleichzeitig in allen neunzehn Instituten und führten jede Bilanz durch dasselbe „ungünstigere“ Abschwung-Szenario. Bernanke formulierte es sorgfältig: kein Solvenztest, sondern ein Puffertest – wie viel zusätzliches Kapital braucht jede Bank, um die Kreditvergabe aufrechtzuerhalten, selbst wenn die Wirtschaft schlechter abschneidet als erwartet? Am 7. Mai ging die Antwort in einer einzigen Veröffentlichung an die Öffentlichkeit: Zehn Institute brauchten zusammen weitere 74,6 Milliarden Dollar; allein die Bank of America 33,9 Milliarden Dollar.

Die Konstruktion verwandelte ein leicht durchsickerndes Ratespiel in ein bepreistes Ereignis. Alle erfuhren jede Bewertung im selben Moment, und das Finanzministerium sagte im Voraus das Capital Assistance Program hinter jeder Bank zu, die ihr Loch nicht innerhalb von sechs Monaten privat füllen konnte. Das verwandelte den schlimmsten Fall von „unbegrenzte Verluste, vielleicht Verstaatlichung“ in etwas Begrenztes, Öffentliches und Überbrücktes – ein Risiko, das Investoren zu bepreisen wissen. Wie Bernanke es ausdrückte, „sollten die Ergebnisse Anlegern und der Öffentlichkeit erhebliche Beruhigung verschaffen“.

Das Loch jeder Bank veröffentlichen, den Tail absichern, der Markt zahlt

Die Panik beruhte auf asymmetrischer Information: Jeder Investor wusste, dass die Banken mehr wussten, also ging jedes Gebot vom Schlimmsten aus. Gleichzeitige öffentliche Bewertungen brachen die Asymmetrie ab, statt sie mit Subventionen zu umgehen.

Der Backstop des Finanzministeriums war im Voraus zugesagt und begrenzt, sodass Investoren den schlimmsten Fall jeder Bank exakt bewerten konnten. Die Unsicherheit, nicht der erwartete Verlust, war die bindende Restriktion.

Ein Szenario für alle neunzehn Institute machte die Bewertungen vergleichbar und verhinderte, dass die Zahlen Bank für Bank ausgehandelt wurden.

Die Einordnung als Puffertest statt als Solvenztest vermied sowohl sich selbst erfüllende Bank Runs als auch die rechtliche Optik, große Banken per Dekret für zahlungsunfähig oder gesund zu erklären.

Das sechsmonatige Fenster, zuerst privates Kapital aufzunehmen, bedeutete, dass staatliches Geld überwiegend als Garantie diente, nicht als Auszahlung.

Wenn Panik durch Unsicherheit genährt wird, nicht durch Zahlungsunfähigkeit, schlägt glaubwürdige gleichzeitige Offenlegung heimliche Stützung: die Risikoposition veröffentlichen, den Backstop im Voraus zusagen, und privates Geld preist neu und kehrt zurück.

Zehn der neunzehn Institute wurden angewiesen, zusammen 74,6 Milliarden Dollar an Kernkapital hinzuzufügen; allein auf die Bank of America entfielen 33,9 Milliarden Dollar. Jedes hatte sechs Monate Zeit, dies privat aufzunehmen, wobei das Finanzministerium hinter jedem stand, das dazu nicht in der Lage war. Die einmalige Übung wurde dauerhaft: Die Federal Reserve führt heute jedes Jahr aufsichtsrechtliche Stresstests durch und rechnet die Ergebnisse über den Stress Capital Buffer direkt in die Kapitalanforderungen ein. SCAP gilt als Angelpunkt des Jahres 2009 – der Tag, an dem die offiziellen Zahlen den Albtraum des Marktes ersetzten.