Les tests de résistance de 2009 ont rendu public le trou de chaque grande banque — et l'argent privé l'a comblé

Au début de 2009, la question qui pesait sur le système bancaire américain était simple et impossible à trancher de l'extérieur : lesquelles parmi les banques géantes étaient secrètement insolvables ? Les dépôts et les financements de gros dérivaient vers ceux qui semblaient les plus sûrs, les actions bancaires intégraient une nationalisation dans leurs cours, et chaque démenti officiel était lu comme une confirmation. La capacité de sauvetage du Trésor était déjà mise à rude épreuve, et les dix-neuf plus grandes sociétés de portefeuille bancaires — détenant les deux tiers des actifs bancaires américains et plus de la moitié de ses prêts — ne pouvaient pas être recapitalisées discrètement, une rumeur à la fois.

À partir de la fin février, plus de 150 examinateurs de la Réserve fédérale, de l'OCC et de la FDIC se sont installés simultanément dans les dix-neuf établissements, faisant passer chaque bilan par le même scénario de récession « plus défavorable ». Bernanke l'a formulé avec prudence : non pas un test de solvabilité mais un test de coussin — combien de capital supplémentaire chaque banque a-t-elle besoin pour continuer à prêter même si l'économie fait pire que prévu ? Le 7 mai, la réponse est rendue publique en une seule communication : dix établissements avaient besoin ensemble de 74,6 milliards de dollars de plus ; Bank of America à elle seule, de 33,9 milliards de dollars.

La conception a transformé un jeu de devinettes propice aux fuites en un événement tarifé. Chacun a pris connaissance de chaque note au même moment, et le Trésor a pré-engagé le Programme d'assistance au capital derrière toute banque qui ne pourrait pas combler son trou par des fonds privés dans les six mois. Cela a converti le pire scénario, de « pertes illimitées, peut-être une nationalisation », en quelque chose de borné, public et relayé par un pont — un risque que les investisseurs savent tarifer. Comme l'a dit Bernanke, les résultats « devraient apporter un confort considérable aux investisseurs et au public ».

Publier le trou de chaque banque, garantir l'extrême queue de risque, le marché paie

La panique reposait sur une information asymétrique : chaque investisseur savait que les banques en savaient plus, si bien que chaque offre supposait le pire. Des notes publiques simultanées ont fait s'effondrer l'asymétrie au lieu de subventionner autour d'elle.

Le filet de sécurité du Trésor était pré-engagé et borné, de sorte que les investisseurs pouvaient évaluer exactement le pire scénario de chaque banque. C'était l'incertitude, et non la perte attendue, qui constituait la contrainte déterminante.

Un scénario unique pour les dix-neuf établissements rendait les notes comparables et empêchait que les chiffres soient négociés banque par banque.

Le présenter comme un test de coussin plutôt que comme un test de solvabilité évitait à la fois les ruées auto-réalisatrices et l'apparence juridique de déclarer de grandes banques insolvables ou saines par décret.

La fenêtre de six mois pour lever d'abord des capitaux privés signifiait que l'argent public servait surtout de garantie, non de décaissement.

Lorsque la panique est alimentée par l'incertitude et non par l'insolvabilité, une divulgation simultanée crédible l'emporte sur un soutien confidentiel : publier l'exposition, pré-engager le filet de sécurité, et l'argent privé se retarife et revient.

Dix des dix-neuf établissements ont été invités à ajouter ensemble 74,6 milliards de dollars de fonds propres de base ; la part de Bank of America à elle seule était de 33,9 milliards de dollars. Chacun disposait de six mois pour les lever auprès du secteur privé, le Trésor se tenant derrière ceux qui n'y parviendraient pas. L'exercice ponctuel est devenu permanent : la Réserve fédérale mène désormais chaque année des tests de résistance prudentiels et intègre directement les résultats aux exigences de capital via le coussin de capital de stress. Le SCAP reste dans les mémoires comme la charnière de 2009 — le jour où les chiffres officiels ont remplacé le cauchemar du marché.