Las pruebas de estrés de 2009 publicaron el agujero de cada gran banco, y el dinero privado lo llenó

A principios de 2009, la pregunta que pendía sobre la banca estadounidense era simple e irresoluble desde fuera: ¿cuáles de los bancos gigantes estaban secretamente insolventes? Los depósitos y la financiación mayorista se desplazaban hacia quien pareciera más seguro, las acciones bancarias descontaban la nacionalización y cada negación oficial se interpretaba como confirmación. La capacidad de rescate del Tesoro ya estaba tensionada, y los diecinueve mayores holdings bancarios —que concentraban dos tercios de los activos bancarios de EE. UU. y más de la mitad de sus préstamos— no podían recapitalizarse en silencio, rumor a rumor.

Desde finales de febrero, más de 150 examinadores de la Reserva Federal, la OCC y la FDIC se instalaron simultáneamente dentro de las diecinueve entidades, sometiendo cada balance al mismo escenario de recesión «más adverso». Bernanke lo enmarcó con cuidado: no una prueba de solvencia sino una prueba de colchón: ¿cuánto capital adicional necesita cada banco para seguir prestando incluso si la economía va peor de lo previsto? El 7 de mayo la respuesta se hizo pública en un único comunicado: diez entidades necesitaban entre todas otros 74.600 millones de dólares; solo Bank of America, 33.900 millones.

El diseño convirtió un juego de adivinanzas propenso a filtraciones en un acontecimiento con precio. Todos conocieron cada calificación en el mismo momento, y el Tesoro comprometió de antemano el Programa de Asistencia de Capital detrás de cualquier banco que no pudiera cubrir su agujero con capital privado en un plazo de seis meses. Eso transformó el peor caso de «pérdidas ilimitadas, quizá nacionalización» en algo acotado, público y puenteado: un riesgo que los inversores saben cómo valorar. Como dijo Bernanke, los resultados «deberían proporcionar una considerable tranquilidad a los inversores y al público».

Publicar el agujero de cada banco, respaldar la cola, el mercado paga

El pánico se alimentaba de información asimétrica: cada inversor sabía que los bancos sabían más, así que toda puja asumía lo peor. Las calificaciones públicas simultáneas colapsaron la asimetría en lugar de subsidiar en torno a ella.

El respaldo del Tesoro estaba comprometido de antemano y acotado, de modo que los inversores podían valorar exactamente el peor caso de cada banco. La incertidumbre, no la pérdida esperada, era la restricción vinculante.

Un único escenario para las diecinueve entidades hizo comparables las calificaciones e impidió que las cifras se negociaran banco por banco.

Enmarcarlo como prueba de colchón y no como prueba de solvencia evitó tanto las corridas autocumplidas como la óptica legal de declarar por decreto que grandes bancos eran insolventes o sólidos.

La ventana de seis meses para captar capital privado primero hizo que el dinero público sirviera sobre todo como garantía, no como desembolso.

Cuando el pánico lo alimenta la incertidumbre y no la insolvencia, una divulgación simultánea y creíble supera al apoyo secreto: publíquese la exposición, comprométase de antemano el respaldo y el dinero privado vuelve a poner precio y regresa.

A diez de las diecinueve entidades se les indicó que añadieran un total combinado de 74.600 millones de dólares de capital ordinario; solo la parte de Bank of America fue de 33.900 millones. Cada una tenía seis meses para captarlo privadamente, con el Tesoro respaldando a cualquiera que no pudiera. El ejercicio puntual se volvió permanente: la Reserva Federal ahora realiza pruebas de estrés supervisoras cada año e incorpora los resultados directamente en los requisitos de capital mediante el colchón de capital de estrés. El SCAP se recuerda como la bisagra de 2009: el día en que las cifras oficiales sustituyeron la pesadilla del mercado.