Le financement par la valeur ajoutée fiscale : emprunter sur la croissance fiscale que votre propre projet va créer

Le financement par la valeur ajoutée fiscale (tax increment financing) a été utilisé pour la première fois en Californie en 1952, lorsque l'État a habilité les agences de rénovation urbaine à recourir à la croissance future de la taxe foncière pour financer le renouvellement urbain. Le mécanisme : les recettes de taxe foncière d'un district sont gelées à un niveau de référence, l'agence emprunte au moyen d'obligations adossées à l'« incrément » attendu au-dessus de ce niveau de référence, et les recettes supplémentaires remboursent les obligations à mesure que le district s'améliore.

Il résolvait un problème politique — des projets financés sans que les électeurs approuvent de nouveaux impôts ou une nouvelle dette — et s'est répandu dans des milliers de districts à travers les États-Unis. En 2008, la Californie seule comptait plus de quatre cents districts de TIF dont les recettes agrégées dépassaient 10 milliards de dollars par an, plus de 28 milliards de dollars de dette à long terme et plus de 674 milliards de dollars de valeur d'évaluation ; à cette date, les districts percevaient environ 12 pour cent des taxes foncières de l'État, et certains projets couvraient plus de 20 000 acres.

Les critiques du mécanisme soutiennent que la définition de la « dégradation » (blight) s'étendait à presque n'importe quel terrain, et que les écoles et les comtés perdent des recettes pendant la durée de vie d'un district. La proposition 13 de 1978 avait rendu la pression sur les recettes plus aiguë, poussant les agences de rénovation urbaine à agrandir les districts pour maintenir le flux d'argent.

Geler le niveau de référence, rembourser la dette par la croissance

Emprunter sur l'incrément permet à un district de s'autofinancer plutôt que de rivaliser pour obtenir des fonds du budget général.

Geler le niveau de référence signifie que les écoles et les autres fonds ne perdent rien de ce qu'ils possédaient déjà — seule la croissance est détournée.

L'absence d'approbation des électeurs pour la dette ou de nouveaux impôts a rendu le mécanisme politiquement utilisable à grande échelle.

C'est la croissance du district lui-même, et non le budget général, qui assure le service de la dette.

Si vous ne pouvez pas obtenir d'argent public pour un projet qui fera lui-même croître l'assiette fiscale, empruntez sur cette croissance projetée : l'incrément du projet finance ses propres infrastructures.

La Californie, berceau du mécanisme, en est aussi devenue le cimetière : après la crise de 2008, la pression budgétaire a révélé que les districts détournaient des recettes, la législature de l'État a dissous toutes les agences de rénovation urbaine et mis fin au TIF en 2011, et le mécanisme ne subsiste principalement que dans d'autres États, où on lui attribue le financement de centaines de milliards de dollars d'infrastructures tout en restant l'un des instruments les plus étudiés — et les plus contestés — des finances publiques locales.