MedAccess a garanti la demande de moustiquaires pour permettre à BASF de réduire ses prix de 40 %

Une étude de cas pédagogique du Financial Times rédigée par Prashant Yadav, du Center for Global Development et d'Insead, publiée le 15 octobre 2023, examine pourquoi les innovations qui sauvent des vies stagnent dans les pays à faible revenu : les fabricants ne veulent pas assumer les risques d'une demande imprévisible, d'un financement fragmenté, d'une incertitude réglementaire et d'une instabilité politique, tandis qu'une capacité de paiement limitée interdit de facturer davantage pour compenser ces risques. Il en résulte un sous-investissement chronique — en particulier dans les capacités de production — que les achats des bailleurs ne suffisent pas à corriger.

L'instrument au cœur de l'étude de cas est la garantie de volume : un volume minimal de commandes assuré sur une période donnée, échangé contre un engagement à un meilleur prix et à un approvisionnement garanti. Ce modèle avait déjà élargi l'accès aux implants contraceptifs et aux vaccins contre le rotavirus, la diphtérie, la coqueluche, le tétanos, l'hépatite B et l'hib. En 2016, l'agence de développement du Royaume-Uni et la CDC (aujourd'hui British International Investment) ont créé MedAccess avec une capacité de garantie de 200 millions de dollars ; le directeur général Michael Anderson avait mis les structures en place fin 2017.

L'étude de cas suit une application : les moustiquaires antipaludiques. La résistance aux insecticides pyréthrinoïdes se propageait, et les moustiquaires de nouvelle génération de BASF combinant pyréthrinoïde et chlorfénapyr coûtaient plus cher, la demande étant trop faible pour que BASF puisse monter en puissance et réduire ses coûts. En 2019, MedAccess et la Fondation Bill & Melinda Gates ont conjointement accordé à BASF une garantie de volume de quatre ans ; en échange, l'entreprise a réduit ses prix de deux cinquièmes. L'étude de cas souligne la question ouverte — de savoir si les garanties verrouillent le premier fournisseur ou attirent des concurrents — et la critique selon laquelle elles confèrent un avantage au fabricant soutenu.

Les bailleurs ont cessé d'acheter des doses et ont commencé à vendre de la certitude : garantissez à un fabricant une commande minimale, et il investira dans ses capacités et réduira ses prix sans subvention par unité.

La garantie réévalue le risque du fabricant : si la demande ne se matérialise jamais, le bailleur paie ; si elle se matérialise, le marché privé approvisionne à un prix inférieur.

Elle fait passer l'argent public de l'achat d'unités à l'absorption de l'incertitude, qui est le véritable goulot d'étranglement empêchant l'investissement dans les capacités.

Le mécanisme est indépendant du produit — le même document a soutenu des moustiquaires, des implants et des vaccins — de sorte qu'une même institution peut le réutiliser sur différents marchés.

Lorsqu'un marché échoue en raison de l'incertitude de la demande, garantissez la demande plutôt que le produit : une garantie ne coûte rien si les ventes ne se concrétisent jamais, et libère des capacités privées si elles se concrétisent.

En 2023, les garanties de volume avaient élargi l'accès aux implants contraceptifs et à plusieurs vaccins, MedAccess disposant d'une capacité de garantie de 200 millions de dollars ; l'étude de cas du FT laisse ouverte la question de savoir si les garanties au premier fournisseur invitent à la concurrence ou renforcent les acteurs en place, en notant les critiques et l'examen continu du modèle.