LegalZoom vendait des documents, pas des conseils, pour contourner l'interdiction du barreau

La plupart des besoins juridiques sont petits et routiniers — un testament, une constitution de société, un dépôt de nom commercial, une marque, une procuration — pourtant, dans chaque État américain, seul un avocat titulaire d'une licence peut exercer la « pratique du droit », que chaque juridiction considère comme incluant le fait de donner des conseils juridiques. Ainsi, le seul canal le moins coûteux pour un besoin juridique même des plus paperassiers était un avocat facturant à l'heure, et les particuliers comme les petites entreprises étaient contraints de choisir entre payer ce prix ou se passer du document qui les protège.

LegalZoom, fondé en 1999, s'est attaqué au problème sans attaquer la barrière. Il a maintenu chaque vente du côté de la ligne qui ne constitue pas un acte réglementé : au lieu de conseils juridiques, il vend le document juridique lui-même — testaments et dernières volontés, documents de constitution de société, changements de nom, procurations, fiducies entre vifs, dépôts de séparation, de brevet et de droit d'auteur — générés par logiciel à partir d'un questionnaire en ligne.

Vendait le document, pas le conseil : le logiciel générait des formulaires à partir de questionnaires, les conditions refusaient de conseiller, donc aucun acte réglementé et les barreaux ont transigé.

Vendre uniquement des documents signifiait qu'aucun acte réglementé ne se produisait, ne laissant aux barreaux rien à plaider.

Le logiciel et un contrôle qualité léger ont rendu le service aux clients bon marché, permettant des prix bien inférieurs à ceux des avocats.

L'arbitre (referee) de Caroline du Sud a comparé les formulaires à ceux délivrés par le gouvernement, affaiblissant la prétention d'exercice illégal du droit.

Le budget juridique et le levier antitrust de LegalZoom ont poussé les barreaux à transiger plutôt que de risquer une décision sur le fond.

Lorsqu'une licence verrouille votre marché, scindez le service en un acte soumis à licence et un artefact reproductible, ne vendez que l'artefact et refusez explicitement l'acte soumis à licence.

Les deux conflits se sont terminés par des transactions entérinées par les tribunaux : une ordonnance de Caroline du Sud de 2014 a conclu à l'absence d'exercice illégal du droit ; la Caroline du Nord a transigé en 2015.