LegalZoom vendía documentos, no asesoramiento, para eludir la prohibición del colegio de abogados

La mayoría de las necesidades jurídicas son pequeñas y rutinarias —un testamento, la constitución de una sociedad, el registro de un nombre comercial, una marca, un poder notarial—, pero en todos los estados de EE. UU. solo un abogado con licencia puede ejercer la «práctica del derecho», que toda jurisdicción considera que incluye dar asesoramiento jurídico. Así, el único canal barato para incluso la necesidad jurídica más parecida a papeleo era un abogado que cobraba por horas, y la gente común y las pequeñas empresas se veían obligadas a elegir entre pagar ese precio o prescindir del documento que las protege.

LegalZoom, fundada en 1999, atacó el problema sin atacar la barrera. Mantuvo cada venta del lado de la línea que no constituye un acto regulado: en lugar de asesoramiento jurídico, vende el propio documento jurídico —testamentos y últimas voluntades, papeleo de constitución de sociedades, cambios de nombre, poderes notariales, fideicomisos en vida, presentaciones de separación, patentes y derechos de autor— generados por software a partir de un cuestionario en línea.

Vendía el documento, no asesoramiento: el software generaba formularios a partir de cuestionarios, los términos se negaban a asesorar, de modo que no había acto regulado y los colegios de abogados llegaron a acuerdos.

Vender solo documentos significaba que no ocurría ningún acto regulado, lo que no dejaba a los colegios de abogados nada que litigar.

El software y un control de calidad ligero abarataron la atención al cliente, lo que permitió precios mucho más bajos que los de los abogados.

El árbitro de Carolina del Sur comparó los formularios con los emitidos por el gobierno, lo que debilitó la reclamación por ejercicio no autorizado de la abogacía (UPL).

El presupuesto jurídico y la influencia antimonopolio de LegalZoom hicieron que los colegios de abogados llegaran a acuerdos en lugar de arriesgarse a una resolución sobre el fondo.

Cuando una licencia condiciona el acceso a tu mercado, divide el servicio en un acto sujeto a licencia y un artefacto repetible, vende solo el artefacto y rechaza explícitamente el acto sujeto a licencia.

Ambas disputas terminaron en acuerdos avalados por los tribunales: una orden de Carolina del Sur de 2014 determinó que no hubo ejercicio no autorizado; Carolina del Norte llegó a un acuerdo en 2015.