LegalZoom verkaufte Dokumente, nicht Beratung, um das Anwaltsverbot zu umgehen

Die meisten rechtlichen Bedürfnisse sind klein und routinemäßig – ein Testament, eine Unternehmensgründung, eine Gewerbenamenanmeldung, eine Marke, eine Vollmacht –, doch in jedem US-Bundesstaat darf nur ein zugelassener Rechtsanwalt die „Rechtsausübung“ (practice of law) betreiben, zu der jede Jurisdiktion auch die Erteilung rechtlicher Beratung zählt. Der einzige günstigste Weg für selbst das papierkramartigste rechtliche Bedürfnis war also ein stundenweise abgerechneter Anwalt, und einfache Bürger und kleine Unternehmen blieben gefangen zwischen der Wahl, diesen Preis zu zahlen oder auf das Dokument zu verzichten, das sie schützt.

LegalZoom, 1999 gegründet, ging das Problem an, ohne die Barriere anzugreifen. Es hielt jeden Verkauf auf der Seite der Linie, die keine regulierte Handlung ist: Statt rechtlicher Beratung verkauft es das Rechtsdokument selbst – letztwillige Verfügungen und Testamente, Gründungsunterlagen, Namensänderungen, Vollmachten, Living Trusts, Trennungs- sowie Patent- und Urheberrechtsanmeldungen –, das von Software aus einem Online-Fragebogen generiert wird.

Verkaufte das Dokument, nicht Beratung: Software generierte Formulare aus Fragebögen, die Allgemeinen Geschäftsbedingungen schlossen eine Beratung aus, sodass keine regulierte Handlung vorlag und die Kammern sich verglichen.

Nur Dokumente zu verkaufen bedeutete, dass keine regulierte Handlung stattfand, was den Kammern nichts zum Prozessieren gab.

Software und leichte Qualitätskontrolle machten die Bedienung von Kunden günstig und ermöglichten weit niedrigere Preise als bei Anwälten.

Der Schiedsrichter von South Carolina verglich die Formulare mit staatlich ausgegebenen, was den UPL-Anspruch schwächte.

LegalZooms Rechtsbudget und kartellrechtliche Hebelwirkung brachten die Kammern dazu, Vergleiche zu schließen, statt ein Urteil in der Sache zu riskieren.

Wenn eine Lizenz Ihren Markt abschottet, teilen Sie die Dienstleistung in eine lizenzierte Handlung und ein wiederholbares Artefakt, verkaufen Sie nur das Artefakt und verweigern Sie ausdrücklich die lizenzierte Handlung.

Beide Auseinandersetzungen endeten in gerichtlich gebilligten Vergleichen: Eine Anordnung aus South Carolina von 2014 stellte keine unerlaubte Rechtsausübung fest; North Carolina verglich sich 2015.