Der Zoll reduzierte Betrug durch Warenprüfung im Ausland

Einfuhrzölle hängen von einer wahrheitsgemäßen Erklärung des Werts und der Tarifkategorie einer Sendung ab, die an der Grenze von einem Zollbeamten geprüft wird. In vielen Entwicklungsländern teilen dieser Beamte und der Importeur eine Gemeinschaft, eine Branche, manchmal eine persönliche Beziehung – strukturell gesehen kann dieselbe Person, die heute eine unterbewertete Sendung kontrollieren muss, morgen das Wohlwollen dieses Importeurs benötigen.

Ab den 1980er Jahren und sich in den 1990er und 2000er Jahren ausbreitend, begannen Dutzende Regierungen stattdessen, unabhängige, oft ausländische private Prüffirmen zu beauftragen, den erklärten Wert und die Tarifeinstufung einer Sendung im Ausfuhrland zu überprüfen, bevor die Waren oder Papiere jemals die Grenze des Einfuhrlandes erreichten – wodurch der Kontrollpunkt zu einer Person und einem Ort verlagert wurde, die keine lokale Beziehung hatten, die vereinnahmt werden konnte.

Verlagerte die Prüfung ins Ausfuhrland, bevor die Beziehung zum Importeur besteht, sodass eine unabhängige Firma die tatsächlichen Werte erfasst und Grenzbeamte nicht unterdeklarieren können.

Lokale Zollbeamte teilten gemeinschaftliche und branchenbezogene Bindungen mit Importeuren, was Druck erzeugte, zu niedrig anzugeben.

Ausländische Prüffirmen hatten keine lokalen Bindungen und setzten ihren globalen Ruf auf Genauigkeit, wodurch die Anreize in Einklang gebracht wurden.

Die Erfassung der tatsächlichen Werte vor dem Versand machte eine spätere Unterdeklaration nur möglich, indem man einem unabhängigen Bericht widersprach.

Die Einnahmensteigerungen ließen sich speziell auf verringerten Einfuhrbetrug zurückführen, nicht auf allgemeines Wachstum.

Wenn eine Prüfung durch die Beziehung des Prüfers zum Geprüften kompromittiert wird, verlagere die Prüfung stromaufwärts dorthin, wo diese Beziehung nicht besteht.

Dean Yangs länderübergreifende Analyse der Reform ergab, dass Länder, die die Vorversandprüfung einführten, große Zuwächse bei den Einfuhrzolleinnahmen verzeichneten, während andere Steuereinnahmen vergleichsweise flach blieben – ein Beleg dafür, dass der Gewinn speziell auf weniger Einfuhrbetrug zurückzuführen war und nicht auf unabhängiges Wirtschaftswachstum – wobei die daraus resultierende Einnahmenverbesserung in den ersten fünf Jahren eines typischen Programms auf etwa das 2,6-Fache der Programmkosten selbst geschätzt wurde, getrieben durch dokumentierte Rückgänge bei der Fälschung von Einfuhrdokumenten, bei der Unterbewertung und bei der Fehlklassifizierung.