charity: water trennte öffentliche Spenden von Gemeinkosten, um das Vertrauen der Spender wiederherzustellen

Scott Harrison, ein ehemaliger New Yorker Nachtclub-Promoter, der charity: water im Jahr 2006 nach einer Freiwilligentätigkeit bei Mercy Ships in Liberia gründete, stand vor einem chronischen Problem des gesamten Nonprofit-Sektors: Umfragen ergaben, dass etwa 70 % der Amerikaner glaubten, Wohltätigkeitsorganisationen verschwendeten einen erheblichen Teil des gespendeten Geldes für Gemeinkosten, und dieses Misstrauen dämpfte die Spendenbereitschaft, unabhängig davon, wie detailliert die öffentlichen Finanzangaben einer Organisation waren.

Die übliche Antwort des Nonprofit-Sektors auf die Skepsis gegenüber Gemeinkosten waren bessere Jahresberichte und geprüfte Jahresabschlüsse – Offenlegung im Nachhinein, bei der Spender dem eigenen Rechnungswesen der Organisation darüber vertrauen sollten, wie Mittel auf Programme und Verwaltung verteilt wurden, was wenig gegen die tief verwurzelte öffentliche Annahme ausrichtete, dass ein erheblicher Anteil jedes Dollars irgendwo anders als beim angegebenen Zweck landete.

charity: water baute seine Finanzen um zwei strukturell getrennte Bankkonten herum auf: eines, das alle öffentlichen Spenden erhielt und mechanisch darauf beschränkt war, ausschließlich Wasserprojekte zu finanzieren, und ein zweites, völlig separates Konto, das von einer kleinen Gruppe von Großspendern finanziert wurde – einer Gruppe, die Harrison „the Well“ nennt –, die sich zu mehrjährigen Zuwendungen verpflichteten, speziell um Gehälter der Mitarbeiter, Betrieb und Gemeinkosten zu decken, sodass öffentliche Beiträge von vornherein nie mit Verwaltungsausgaben vermischt wurden.

charity: water teilte seine Finanzen in zwei Bankkonten auf und machte es strukturell unmöglich, dass öffentliche Spenden Gemeinkosten finanzierten.

Öffentliche Spenden waren mechanisch auf Wasserprojekte beschränkt, sodass sie niemals für Gemeinkosten ausgegeben werden konnten.

Gemeinkosten wurden separat von Großspendern finanziert, wodurch der Interessenkonflikt bei öffentlichen Spenden beseitigt wurde.

Die strukturelle Trennung machte die Behauptung überprüfbar und schwer bestreitbar, anders als Berichte im Nachhinein.

Spender mussten nicht mehr dem Wort der Organisation vertrauen; die Architektur garantierte das Ergebnis.

Wenn Vertrauen der Engpass ist, sollte man den Geldfluss so umstrukturieren, dass das gewünschte Ergebnis das einzig mögliche ist, statt nur darüber zu berichten.

Das Modell mit zwei Konten von charity: water wurde in Kreisen des Nonprofit-Fundraisings und der Philanthropie zu einem viel zitierten Referenzfall dafür, wie man das Misstrauen von Spendern gegenüber Gemeinkosten durch Finanzierungsarchitektur statt durch Überzeugungsarbeit löst – auch wenn einige Watchdog-Gruppen dagegenhalten, wie genau die „100 %“-Behauptung im Verhältnis zu den zusammengefassten Gesamtausgaben der Organisation zu lesen sei.