馬來西亞以廢止離岸令吉擊退貨幣攻擊，再按時間對資金退出課稅

到1998年中，亞洲危機在韓國與泰國已見緩和，在馬來西亞卻仍持續加深：令吉遭到來自新加坡離岸令吉市場的投機攻擊，交易員在該市場借入依境內規定無法取得的令吉資產。教科書上的選項都代價慘重——升息捍衛匯率並壓垮銀行體系，或貶值並輸入通膨。1998年9月1日，政府採取第三條路：全面資本管制，且完全聚焦於攻擊的傳導管道。

管制有兩面利刃。非居民失去取得令吉信用的管道，所有存放海外的令吉都必須匯回國內，且不再於境外被承認——投機者所倚賴的市場就此不復存在，空頭必須在封閉的市場中回補。非居民投資組合資本的匯回被凍結十二個月，居民的資金外流受到限制；貿易與長期外國投資則未受影響。貨幣與金融政策隨後協同運作：令吉釘住1美元兌3.80令吉，利率下調，並推動銀行放貸。

改良出現在1999年2月15日：馬來西亞不再把投資組合資金扣押固定一年，而是對9月之前的資金按投資金額課徵按比例遞增的退出稅，對該日期之後進入、且在一年內離開的資金則對利潤課稅。資金如今可以付出代價提前離開——是減速帶而非高牆。這樣的設計表明管制是過渡性的，也讓政府握有調控自由化節奏的旋鈕。

奏效了嗎？馬來西亞GDP從1998年的−7.4%轉為1999年的+5.8%，但未實施管制的韓國從−6.7%轉為+10.9%，因此懷疑者把復甦解讀為區域出口需求所致。Kaplan與Rodrik的答覆是把比較的時間軸平移：馬來西亞的危機在1998年中仍在惡化，而其他經濟體早已轉向，因此正確的基準是各經濟體各自處於谷底時的狀況。以此衡量，馬來西亞的政策比接受IMF方案的對照國帶來更快的復甦、更小的就業與薪資損失，以及更迅速的股市回升。

消滅離岸市場，再按存續期間為退出定價

攻擊是在離岸融資的；廢止境外令吉直接移除了彈藥，而非在整體經濟範圍內提高捍衛匯率的代價。

市場區隔讓馬來西亞得以同時降息並釘住於可防守的水準——這與其他地方加深銀行危機的升息防禦正好相反。

貿易與外國直接投資的豁免維持實體經濟運轉，因此管制針對的是投資組合資金流動，並未扼殺商業。

把凍結轉為按比例遞增的退出稅，讓投資者有退場之路，也讓政府有調節閥，降低了規避制度的誘因。

釘住匯率、降息與銀行放貸構成一套連貫的刺激方案，單靠管制無法達成。

當資本外逃經由單一市場進行時，應關閉該市場，而非對所有人緊縮政策。並且要為退出定價：按比例遞增的稅負能讓橋樑不至於變成牢籠。

1999年2月的稅制把管制從凍結變成馬來西亞可隨穩定回歸而轉動的旋鈕。這段經歷如今與智利的流入準備金要求並列，成為1990年代兩大經典資本管制實驗之一——當辯論重新展開時，舊金山聯準銀行曾一併回顧兩者。Kaplan與Rodrik的時間平移方法成為證據的一部分，說明臨時性的外流管制未必會困住一個國家：以各經濟體自身的谷底為基準衡量，馬來西亞的政策在產出、就業、薪資與股市復甦上都優於接受IMF方案的對照國。