Veneza derrotou a corrupção eleitoral com um híbrido de loteria e votação em 10 etapas

No século XIII, Veneza precisava de uma forma confiável de escolher seu Doge, o chefe de Estado da república, entre suas famílias aristocráticas, em um ambiente político no qual facções rivais tinham a riqueza e o motivo para comprar ou coagir um resultado favorável. Uma eleição direta entre a aristocracia abria espaço para a compra de votos e para o domínio da facção com mais dinheiro ou influência; um sorteio direto evitava esse risco, mas ignorava completamente a competência e a legitimidade, já que um sorteio puramente aleatório poderia entregar o poder a alguém sem apoio ou capacidade.

Qualquer método de seleção que usasse um caminho fixo e previsível da candidatura ao cargo também criava um alvo específico: facções com recursos suficientes podiam identificar de antemão exatamente quem teria o poder de voto decisivo em cada etapa e concentrar ali seu suborno ou coerção.

A partir de 1268 e até o fim da República em 1797, Veneza escolheu seu Doge por meio de dez rodadas alternadas de sorteio aleatório e votação de aprovação por comitê: trinta membros do Grande Conselho eram escolhidos por sorteio, reduzidos por sorteio a nove, que nomeavam quarenta candidatos, cada um exigindo votos individuais de aprovação, reduzidos por sorteio a doze, que nomeavam vinte e cinco, reduzidos por sorteio a nove, que nomeavam quarenta e cinco, reduzidos por sorteio a onze, que elegiam os quarenta e um eleitores finais, isolados até escolherem o Doge por uma supermaioria de pelo menos vinte e cinco votos.

Alternância entre loteria e votação de aprovação ao longo de dez etapas, de modo que ninguém podia prever quem teria o poder decisivo a ser corrompido, enquanto a aprovação ainda filtrava pela legitimidade.

Os sorteios aleatórios em cada etapa tornavam imprevisível a composição dos futuros órgãos votantes.

Nenhuma facção podia identificar de antemão quais indivíduos teriam o poder decisivo.

O custo da corrupção aumentou porque influenciar todos os possíveis era impraticável.

As votações de aprovação intercaladas ainda filtravam candidatos com amplo apoio.

Quando um processo é valioso o bastante para atrair manipulação, torne o poder decisivo imprevisível intercalando seleção aleatória com aprovação deliberativa em cada etapa.

Como nenhuma facção podia saber com antecedência suficiente quais indivíduos específicos teriam o poder decisivo em qualquer etapa dada, o protocolo tornava impraticável o suborno ou a coerção concentrados da eleição, enquanto as etapas repetidas de aprovação por comitê ainda filtravam candidatos com amplo apoio, em vez de deixar o resultado puramente ao acaso.