Venecia venció la corrupción electoral con un híbrido de lotería y votación en 10 etapas

En el siglo XIII, Venecia necesitaba una forma fiable de seleccionar a su Dux, el jefe de Estado de la república, entre sus familias aristocráticas, en un entorno político donde las facciones rivales tenían la riqueza y el motivo para comprar o coaccionar un resultado favorable. Una elección directa entre la aristocracia invitaba a la compra de votos y a la dominación por parte de la facción con más dinero o influencia; un sorteo directo evitaba ese riesgo pero ignoraba por completo la competencia y la legitimidad, ya que un sorteo puramente aleatorio podía entregar el poder a alguien sin apoyo ni capacidad.

Cualquier método de selección que utilizara un camino fijo y predecible desde la candidatura hasta el cargo también creaba un blanco específico: las facciones con suficientes recursos podían identificar de antemano exactamente quién tendría el poder de voto decisivo en cada etapa y concentrar allí con precisión su soborno o coacción.

A partir de 1268 y hasta el final de la República en 1797, Venecia seleccionó a su Dux mediante diez rondas alternas de sorteo aleatorio y votación de aprobación por comité: treinta miembros del Gran Consejo fueron elegidos por sorteo, reducidos por sorteo a nueve, quienes nominaron a cuarenta candidatos, cada uno de los cuales requería votos de aprobación individuales, reducidos por sorteo a doce, quienes nominaron a veinticinco, reducidos por sorteo a nueve, quienes nominaron a cuarenta y cinco, reducidos por sorteo a once, quienes eligieron a los cuarenta y un electores finales, aislados hasta que eligieran al Dux por una supermayoría de al menos veinticinco votos.

Alternó la lotería y la votación de aprobación a lo largo de diez etapas, de modo que nadie podía predecir quién tendría el poder decisivo que corromper, mientras que la aprobación seguía filtrando por legitimidad.

Los sorteos aleatorios en cada etapa hacían impredecible la composición de los futuros órganos de votación.

Ninguna facción podía identificar de antemano qué individuos tendrían el poder decisivo.

El costo de la corrupción aumentó porque influir en todos los posibles era impracticable.

Las votaciones de aprobación intercaladas seguían filtrando a los candidatos con amplio apoyo.

Cuando un proceso es lo bastante valioso como para atraer manipulación, haga impredecible el poder decisivo intercalando selección aleatoria con aprobación deliberativa en cada paso.

Como ninguna facción podía saber con suficiente antelación qué individuos concretos tendrían el poder decisivo en una etapa dada, el protocolo hacía impracticable el soborno o la coacción concentrados de la elección, mientras que los repetidos pasos de aprobación por comité seguían filtrando a los candidatos con amplio apoyo en lugar de dejar el resultado puramente al azar.