Venedig besiegte Wahlkorruption mit einem zehnstufigen Hybrid aus Losverfahren und Abstimmung

Im 13. Jahrhundert brauchte Venedig ein verlässliches Verfahren, um seinen Dogen, das Staatsoberhaupt der Republik, aus seinen Adelsfamilien auszuwählen – in einem politischen Umfeld, in dem rivalisierende Fraktionen den Reichtum und das Motiv hatten, ein günstiges Ergebnis zu kaufen oder zu erzwingen. Eine einfache Wahl unter dem Adel lud zu Stimmenkauf und zur Beherrschung durch diejenige Fraktion ein, die über das meiste Geld oder den größten Einfluss verfügte; eine einfache Lotterie vermied dieses Risiko, ignorierte aber Kompetenz und Legitimität völlig, da eine rein zufällige Ziehung jemandem die Macht geben konnte, der weder Unterstützung noch Fähigkeit besaß.

Jedes Auswahlverfahren, das einen festen, vorhersehbaren Weg von der Kandidatur zum Amt nutzte, schuf zudem ein bestimmtes Ziel: Fraktionen mit ausreichenden Mitteln konnten im Voraus genau erkennen, wer auf jeder Stufe die entscheidende Stimmmacht halten würde, und ihre Bestechung oder Nötigung präzise darauf konzentrieren.

Ab 1268 und bis zum Ende der Republik 1797 wählte Venedig seinen Dogen in zehn abwechselnden Runden aus zufälliger Lotterie und Zustimmungsabstimmung in Ausschüssen: Dreißig Mitglieder des Großen Rates wurden durch Los bestimmt, durch Los auf neun reduziert, die vierzig Kandidaten nominierten, von denen jeder einzelne Zustimmungsstimmen benötigte, durch Los auf zwölf reduziert, die fünfundzwanzig nominierten, durch Los auf neun reduziert, die fünfundvierzig nominierten, durch Los auf elf reduziert, die die abschließenden einundvierzig Wahlmänner wählten, die abgeschirmt blieben, bis sie den Dogen mit einer Supermehrheit von mindestens fünfundzwanzig Stimmen wählten.

Über zehn Stufen hinweg wechselten sich Lotterie und Zustimmungsabstimmung ab, sodass niemand vorhersagen konnte, wer die entscheidende Macht zur Korruption halten würde, während die Zustimmung weiterhin nach Legitimität filterte.

Zufällige Ziehungen auf jeder Stufe machten die Zusammensetzung künftiger Abstimmungsgremien unvorhersehbar.

Keine Fraktion konnte im Voraus erkennen, welche Einzelpersonen entscheidende Macht halten würden.

Die Kosten der Korruption stiegen, weil es undurchführbar war, alle möglichen Personen zu beeinflussen.

Zwischengeschaltete Zustimmungsabstimmungen filterten weiterhin nach Kandidaten mit breiter Unterstützung.

Wenn ein Verfahren wertvoll genug ist, um Manipulation anzuziehen, sollte man die entscheidende Macht unvorhersehbar machen, indem man auf jedem Schritt zufällige Auswahl mit beratender Zustimmung verschränkt.

Da keine Fraktion weit genug im Voraus wissen konnte, welche konkreten Einzelpersonen auf einer bestimmten Stufe entscheidende Macht halten würden, machte das Protokoll eine konzentrierte Bestechung oder Nötigung der Wahl undurchführbar, während die wiederholten Ausschuss-Zustimmungsschritte weiterhin nach Kandidaten mit breiter Unterstützung filterten, statt das Ergebnis rein dem Zufall zu überlassen.