O SRI dobra a produtividade do arroz plantando menos mudas, mais jovens, e mantendo os campos mais secos

Num campo em Kavre, a cerca de 20 milhas de Katmandu, Apsara Bharati instrui suas vizinhas a plantar mudas de arroz "uma a uma" — contra todo hábito de colocar várias de uma vez. Ela pratica o SRI, o sistema de intensificação do arroz, desenvolvido em Madagascar nos anos 1980 pelo padre jesuíta francês Henri de Laulanié. Suas práticas parecem projetadas para reduzir a produção: plantar menos mudas, plantá-las mais jovens, usar menos água. No entanto, pequenos agricultores em todo o mundo relatam enormes ganhos de produtividade que atribuem a ele.

No Nepal, os ganhos são consistentes: agricultores que usam o SRI dobraram sua produtividade, segundo Rajendra Uprety, um oficial sênior de extensão agrícola que foi pioneiro da prática no país — o suficiente para triplicar a renda ao migrar para variedades mais caras. Quando Shanti Rai experimentou, seu campo parecia tão estéril que sua família gritou com ela; a colheita os converteu — produção quase 25% maior, cada planta produzindo cerca do dobro de sua semente normal, alimentando a família por oito meses do ano em vez de seis. O professor de Cornell Norman Uphoff estima que cerca de 20 milhões de famílias no mundo agora usam o SRI.

O establishment científico permanece dividido. Produtividades recordes na Índia foram contestadas como além do máximo fisiológico da cultura — "as alegações estavam bem além do que a prática padrão mediu", diz David Johnson, do Instituto Internacional de Pesquisa do Arroz — e uma revisão de Cornell de 2006 concluiu que o SRI não era melhor que a agricultura convencional. Uphoff chama essa revisão de seletiva e aponta uma razão estrutural para o ceticismo: diferentemente da tecnologia da Revolução Verde, o SRI não exige novas sementes nem fertilizante químico, então nenhuma grande empresa agrícola tem razão comercial para promovê-lo.

A lógica da água é a bomba silenciosa. Diz-se que o arroz precisa de cerca de 2.500 litros por quilograma, mas a inundação serve na verdade para o controle de ervas daninhas, como explica Srijana Karki, da World Neighbors — e é por isso que abandoná-la economiza uma estimativa de 25–60% de água, e por isso cientistas do clima como Sonali McDermid, da NYU, agora testam os componentes do SRI para um futuro mais seco.

O arroz não é uma planta sedenta — a inundação é controle de ervas daninhas. Plante mudas jovens únicas bem espaçadas, mantenha os campos úmidos, e cada planta perfilha em muito mais grãos.

Mudas únicas, mais jovens e bem espaçadas desenvolvem sistemas radiculares mais longos e mais perfilhos, então cada planta rende aproximadamente o dobro de grãos de uma planta adensada.

Arrozais inundados sufocam as raízes; solo úmido, secado intermitentemente, as mantém saudáveis e reduz o uso de água da cultura em uma estimativa de 25–60%.

A inundação nunca foi agronomia — era controle de ervas daninhas — então substituir mais capina por água parada remove o trade-off que fazia "menos água" parecer impossível.

Como o SRI não vende sementes nem produtos químicos, nenhuma agroindústria o defendeu; a difusão dependeu de oficiais de extensão como Uprety e Uphoff, de Cornell, o que também explica por que cresceu lentamente e foi pouco estudado.

Convenções podem se disfarçar de biologia: audite por que uma prática existe antes de otimizá-la — a inundação nunca foi para o arroz. O SRI se espalhou de agricultor para agricultor; não havia nada para vender.

Até 2019, cerca de 20 milhões de famílias usavam o SRI no mundo. No Nepal, os adotantes dobraram a produtividade e migraram para variedades de maior valor; parcelas experimentais da NYU e da Universidade Agrícola de Tamil Nadu, na Índia e na América Latina, visam isolar quais componentes ajudam os agricultores pobres à medida que os climas secam. O IRRI aceita que as práticas de manejo subjacentes beneficiam agricultores com lacunas de produtividade, mas recomenda combiná-las com sementes tolerantes ao estresse. O gargalo da adoção é o risco: famílias sem seguro e sem terra sobrando temem um campo de aparência estéril — até que a colheita de um vizinho resolva a discussão.