하버드의 프라이어, 성적에 돈을 주는 방식은 실패 — 투입에 돈을 주는 방식은 통한다

경제학자 롤랜드 프라이어는 시카고, 뉴욕, 댈러스, 워싱턴 D.C.의 공립학교에서 일련의 유인금 실험을 진행했다 — 261개 학교의 38,000명 학생에게 630만 달러가 지급되었으며, 대상은 2학년부터 9학년까지였다. NPR의 Planet Money가 2011년 2월에 그 결과를 보도했다.

핵심 발견은 기본적인 경제학 개념을 뒤집는다: 산출(성적)에 돈을 주고 노동자가 최선의 투입을 알아서 찾도록 해야 한다는 것이다. 좋은 성적에 대한 직접 현금 지급은 효과가 없었다. 그러나 투입 — 숙제하기, 수업 참석, 책 읽기 — 에 돈을 주는 것은 여러 사례에서 성취도를 높인 것으로 보였다.

프라이어의 논문이 제시하는 주도적 이론에 따르면 그 설명은 이렇다: 학생들은 '교육적 생산함수를 이해하지 못하며, 따라서 인센티브 구조에 대한 흥분을 측정 가능한 산출로 전환할 방법을 알지 못한다.' 투입 지급은 그 문제를 해소한다 — 돈을 받는 독자는 '단지 읽는 방법을 알면 되었고... 또는 단기 인센티브를 받을 만큼 충분히 오래 가만히 앉아 있으면 되었다.' 2학년생에게 책을 읽도록 돈을 주는 것은 특히 유망해 보였다: 돈을 받지 않은 또래에 비해 독해력이 향상되었고, 그 향상은 지급이 끝난 1년 후에도 지속되었다.

학생들은 노력이 성적으로 어떻게 이어지는지 알지 못하므로, 눈에 보이는 투입 — 책 읽기, 수업 출석 — 에 돈을 주어야지, 아직 통제할 수 없는 산출에 돈을 주어서는 안 된다.

실험 설계는 메커니즘을 분리한다: 같은 아이들, 같은 학교, 같은 돈 — 오직 지급 대상(투입 대 산출)만 바뀌며, 투입 지급만이 결과를 움직인다.

이는 실패한 인센티브 프로그램 전체 부류를 설명한다: 성과에 돈을 주는 것은 수령자가 이미 인과적 처방을 알고 있다고 전제한다.

지급이 중단된 후에도 독서 향상이 지속된 것은 투입 지급이 습관을 빌려오는 것이 아니라 습관을 스스로 자리 잡게 할 수 있음을 보여준다.

사람들이 자신의 행동이 어떻게 결과를 낳는지 이미 알고 있을 때만 산출에 돈을 주어야 하며, 알지 못할 때는 행동 자체에 돈을 주어야 한다.

이 연구들 — 프라이어의 논문은 NPR 기사에서 링크되어 있다 — 은 교육 인센티브가 왜 투입을 겨냥해야 하는지에 대한 표준 인용이 되었다; 2학년생에게 책을 읽도록 돈을 주는 것이 보고된 가장 유망한 변형으로 남았다.