ハーバード大学のフライヤー氏、成績への報酬は失敗、投入への報酬は機能すると判明

経済学者ローランド・フライヤーは、シカゴ、ニューヨーク、ダラス、ワシントンD.C.の公立学校で一連の金銭的報酬実験を行った。261校の38,000人の生徒に総額630万ドルが支払われ、対象は2年生から9年生に及んだ。NPRのPlanet Moneyが2011年2月にその結果を報じた。

主要な発見は、基本的な経済学の考え方を覆すものだ。すなわち、成果（成績）に報酬を払い、最適な投入は労働者自身に考えさせるべきだという考えである。良い成績への直接的な現金報酬は機能しなかった。しかし、投入への報酬、つまり宿題をすること、授業に出席すること、本を読むことは、複数のケースで学力を押し上げたようだ。

フライヤーの論文が提示する主要な理論による説明は次の通りだ。生徒は「教育の生産関数を理解しておらず、したがって、報酬制度への興奮を測定可能な成果に変換するノウハウを持たない」。投入への報酬はこの問題を解消する。報酬を受ける読者は「単に読み方を知っている必要があり……あるいは短期的な報酬を受け取るのに十分な時間じっと座っている必要があった」だけだ。2年生に本を読むことへの報酬を払うことは特に有望に見えた。報酬を受けない同級生と比べて読解力が向上し、その改善は報酬の支払いが終わった1年後も持続した。

生徒は努力が成績にどう結びつくかを知らないため、目に見える投入、つまり本を読むことや授業に出席することに報酬を払うべきであり、まだ自分では制御できない成果に報酬を払うべきではない。

この設計はメカニズムを切り分けている。同じ子どもたち、同じ学校、同じ金額で、変わるのは報酬の対象（投入か成果か）だけであり、結果を動かすのは投入への報酬だけだ。

これは、失敗した報酬プログラムの一群全体を説明する。成果への報酬は、受給者がすでに因果のレシピを知っていることを前提としている。

報酬が止まった後も読書の成果が持続したことは、投入への報酬が習慣を借り物にするのではなく、習慣を立ち上げられることを示している。

人々が自分の行動がどのように成果を生むかをすでに知っている場合にのみ、成果に報酬を払うべきだ。知らない場合には、行動そのものに報酬を払うべきだ。

これらの研究（フライヤーの論文はNPRの記事からリンクされている）は、教育における報酬がなぜ投入を対象とすべきかの標準的な引用となった。2年生に読書への報酬を払うことが、報告された中で最も有望な変種であり続けた。