ボストン公立学校は、ゲーム化可能な割り当てルールを戦略的操作不可能なマッチングに置き換えた

ボストンの公立学校割り当ては優先メカニズムを用いていた。学校はまずその学校を第一希望に挙げた志願者を受け入れ、その後第二希望へと移った。第一希望に挙げることが重要であったため、保護者は戦略を練る必要があった。人気校を第一希望に挙げても、その学校が定員に達すれば子どもが未割り当てのまま残される可能性があった。

マーケットデザイン研究者のAbdulkadiroğlu、Pathak、Roth、Sönmezはこのメカニズムを分析し、それが洗練された保護者に報い、そうでない保護者を不利にすることを示した。未割り当てとなった多くの生徒は、異なる順位付けであれば自分の表明した選択肢のいずれかに配置できた可能性があった。彼らの2005年のAmerican Economic Review論文と2006年のNBER研究は、戦略的操作不可能な代替案を支持する根拠を提示した。

2005年7月、ボストン学校委員会は旧ルールをdeferred acceptanceメカニズムに置き換えることを可決した。これにより正直な希望リストの表明が支配戦略となる。この変更は保護者が直面する戦略的問題を簡素化し、正直な順位付けに対するペナルティを除去した。

順位付けを正直に表明しても安全にすること

正直な順位付けが支配戦略となるため、家族は他の保護者の行動を推測する必要がなくなる。

公平性の論拠、すなわち洗練された保護者がゲームを行いそうでない保護者が行わないという点が、変更を説得力あるものにした。

同じdeferred acceptanceの論理は後に他の学区にも広がり、この設計が移植可能であることを示した。

ルールが戦略的な推測に報いる場合、犠牲になるのはそれをゲーム化しない人々である。戦略的操作不可能なメカニズムへの切り替えは、単なる効率性ではなく公平性の修正である。

ボストンの新しいメカニズムは2005年以降運用され、マーケットデザインの代表的事例となった。同じチームは後にニューヨーク市の高校マッチングを設計し、ニューオーリンズのOneAppにも助言を行ったと、ニューオーリンズの論文自体が記録している。この出来事は、戦略的操作不可能性が単なる技術的特性ではなく公平性の特性である理由を示す標準的な参照事例である。