Les usines américaines n'ont tiré aucun bénéfice des dynamos électriques avant de se réorganiser autour de l'entraînement individuel

Les usines du XIXe siècle fonctionnaient avec une source d'énergie centrale unique — une machine à vapeur ou une roue hydraulique — qui entraînait un seul grand arbre de transmission courant sur toute la longueur du bâtiment, avec un enchevêtrement de courroies et de poulies distribuant la force jusqu'à chaque machine de l'atelier. Ce système dictait l'agencement physique de toute l'usine : chaque machine devait se trouver à proximité de l'arbre dont elle tirait son énergie, le flux de travail étant organisé en fonction de la proximité mécanique avec la source d'énergie plutôt qu'en fonction de la séquence logique de production.

Les dynamos électriques sont devenues disponibles dans le commerce dans les années 1880, et le premier geste évident pour les propriétaires d'usines était celui qui allait de soi : remplacer la machine à vapeur par une dynamo électrique centrale unique, en conservant exactement le même système de distribution par arbre et courroies et exactement le même agencement d'usine qu'il imposait. L'économiste Paul David a ensuite constaté que cette substitution seule n'apportait presque aucun gain de productivité pendant environ quatre décennies — l'électrification apparaissait, sur le papier, comme une technologie qui n'avait pas tenu ses promesses.

Attribuer à chaque machine son propre petit moteur, supprimer l'arbre de transmission central et permettre d'agencer les usines autour du flux de travail, et non de la proximité avec la source d'énergie.

L'entraînement individuel a éliminé l'arbre de transmission central, de sorte que les machines n'avaient plus besoin d'être près d'une source d'énergie partagée.

Les usines pouvaient alors être agencées autour du flux de production, ce qui permettait des bâtiments plus légers, modulaires et à un seul niveau.

Des moteurs indépendants permettaient de faire fonctionner les machines individuellement, ce qui accroissait la flexibilité et l'efficacité.

Les gains de productivité n'apparaissaient qu'après la reconstruction d'un nombre suffisant d'usines, ce qui a pris des décennies en raison des coûts d'investissement.

Lorsqu'une nouvelle technologie donne des résultats inférieurs aux attentes, vérifiez si vous l'utilisez encore au sein d'un système conçu pour l'ancienne ; reconcevez autour de ses capacités réelles.

David a constaté que l'adoption généralisée de l'entraînement individuel n'a pas atteint environ 50 % avant les années 1920, soit quelque 40 ans après la disponibilité commerciale des dynamos électriques, et que l'accélération mesurable de la productivité due à l'électrification n'est apparue qu'une fois ce seuil franchi — l'électrification représentant alors environ la moitié de toute la croissance de la productivité manufacturière américaine au cours des années 1920, un rendement tardif mais finalement énorme une fois que les usines ont été repensées autour du véritable avantage de la technologie plutôt que de sa simple substitution à l'ancienne.