心理科学誌がデータ共有バッジを導入、オープンデータは2.5%から22.8%に増加

Ars TechnicaによるオープンサイエンスセンターのPLOS Biology誌の研究に関する報道によると、学術誌Psychological Scienceは2014年1月に、データや資料を共有した論文を示すバッジを導入した。著者らは、バッジは読者にこの学術誌が透明性を重視していることを伝え、著者には基準を満たしたことを示す手段になると述べている。

2012年と2013年には、利用可能なデータを報告した論文は平均2.5%だった。バッジ導入後、これは急速に22.8%へ上昇し、2015年前半には最高39%に達した。バッジのない比較誌は3.3%から2.1%に低下しており、著者らはこれを、この急増がオープンデータへのより広範な傾向だけによるものではないと主張する根拠とした。

チームはさらに2,478本の論文にわたって品質を確認した。バッジなしでデータを報告した論文のうち、アクセス可能で正確かつ利用可能なデータがあったのは、他の学術誌では37本中わずか6本、バッジ導入前のPsychological Scienceでは10本中2本だった。バッジ導入後は、実際の共有が報告された共有とより密接に一致するようになったが、完全ではなかった。

論文冒頭の目に見えるバッジで透明性を報いる。共有を評価に結びつける、ほぼ無料のシグナルである。

研究者は目立つ成果を発表するようキャリア上の圧力にさらされており、バッジが登場するまでデータ共有は何の評価ももたらさなかった。

バッジは著者と読者の双方にとって公的で即時のシグナルである。

バッジを得るための明確な基準は、透明性への手順をより踏みやすくするかもしれない。

バッジのない学術誌と比較することで、バッジの効果を一般的な文化の変化から切り分けた。

目に見える小さなステータス信号は、私的な美徳が報われない場面で規範を変えうる。そして、その効果をバッジなしの対照群と比較して検証すること。

研究の著者らは、バッジがなぜ機能するのかは明らかでないと述べている。透明性が評価されているというシグナルなのか、単純なガイドラインなのかもしれない。この研究が測定したのは共有であり、共有が最終的に再現を容易にしたか、知見をより信頼できるものにしたかではない。またArsの記事は、共有されたデータが常に利用可能とは限らないと指摘している。