グッド・ハウスキーピングは返金保証で広告を裏付けた

1900年代までに、全国誌は遠く離れた製造業者と何百万もの家庭の購買者をつなぐ主要な経路となっており、意味のある消費者保護法や製造物責任の法理がまだ存在しなかったため、広告の主張には広告主自身の言葉以外に実質的な裏付けがなかった。『レディース・ホーム・ジャーナル』や『ファーム・ジャーナル』を含む競合する女性誌や農業誌のいくつかは、すでに当時の標準的な解決策を採用していた。すなわち編集による審査であり、雑誌自身の編集者が不誠実または信頼できないと判断した広告は一切掲載しないというものだった。

グッド・ハウスキーピングの出版社も当初は同じ道をたどり、1900年に家庭用品を試験するための実験ステーションを開設し、1902年以降は「出版社と各購読者との間の不屈の契約」を掲載し、自誌の試験に合格しなかった製品の広告主を拒否した。悪質な広告主をふるいにかけることはすでに業界全体の標準的な慣行であったが、読者は特定の広告製品が実際に宣伝どおりに機能するかどうかについて、依然として雑誌の意見以上のものを持てなかった。

出版社自身の資金をあらゆる広告の裏付けとした。広告された製品が期待に応えられなかった場合には自社からの返金を約束し、審査を金銭的責任へと変えた。

この保証により出版社は悪質な広告に対して金銭的責任を負うことになり、その動機が読者と一致した。

リスクの高い広告主を拒否することは短期的な収益を犠牲にしたが、競合他社が匹敵しえない信頼を築いた。

読者は今や、単なる意見ではなく返金請求によって雑誌に責任を問うことができた。

自らの推薦を信頼性あるものにするには、評判だけでなく自社の資金で裏付けること。

自らの編集上の判断を現金で裏付けることで、この保証は審査だけでは得られない実効性を備えた。研究所の運営初年度に、同誌は申し出を受けた24万ドルの広告収入のうち19万6千ドルを断ったと報じられており、後に返金を履行するリスクを負うよりも、広告主になろうとする者の大多数を完全に拒否した。この短期的な収益の犠牲は、競合他社の編集審査のみでは匹敵しえない信頼を買った。なぜなら読者は今や、不良品についてグッド・ハウスキーピングに編集上だけでなく金銭的にも責任を問うことができたからである。