Good Housekeeping a soutenu ses publicités par une garantie de remboursement

Au début du XXe siècle, les magazines nationaux étaient devenus le principal canal reliant les fabricants éloignés à des millions d'acheteurs ménagers, et en l'absence de loi significative sur la protection des consommateurs ou de doctrine de responsabilité du fait des produits, une allégation publicitaire n'avait aucun soutien réel au-delà de la parole de l'annonceur. Plusieurs magazines féminins et agricoles concurrents, dont le Ladies' Home Journal et le Farm Journal, avaient déjà adopté la solution standard de l'époque : la sélection éditoriale, consistant à refuser toute publicité que les propres rédacteurs du magazine jugeaient malhonnête ou peu fiable.

L'éditeur de Good Housekeeping suivit d'abord la même voie, ouvrant une station expérimentale en 1900 pour tester les produits ménagers et publiant à partir de 1902 « An Inflexible Contract Between the Publisher and Each Subscriber », rejetant les annonceurs dont les produits échouaient aux tests du magazine. Écarter les mauvais annonceurs était déjà une pratique courante dans l'industrie ; le lecteur n'avait toujours pas davantage que l'opinion du magazine pour savoir si un produit annoncé donné fonctionnait réellement comme promis.

Engager l'argent de l'éditeur lui-même derrière chaque publicité : il promettait un remboursement de sa part si un produit annoncé s'avérait défaillant, transformant la sélection en responsabilité financière.

La garantie rendait l'éditeur financièrement responsable des mauvaises publicités, alignant ses incitations sur celles des lecteurs.

Rejeter les annonceurs risqués coûtait des revenus à court terme mais bâtissait une confiance que les concurrents ne pouvaient égaler.

Les lecteurs pouvaient désormais tenir le magazine responsable au moyen d'une demande de remboursement, et non plus seulement d'une opinion.

Soutenez vos recommandations par votre propre argent, et non seulement par votre réputation, pour les rendre crédibles.

Soutenir son propre jugement éditorial par des espèces donnait à la garantie une force que la sélection seule ne pouvait offrir : lors de la première année de fonctionnement de l'Institut, le magazine aurait refusé 196 000 $ sur 240 000 $ de revenus publicitaires qui lui étaient proposés, rejetant d'emblée la grande majorité des annonceurs potentiels plutôt que de risquer devoir honorer un remboursement plus tard. Ce sacrifice de revenus à court terme achetait une forme de confiance que la sélection purement éditoriale des concurrents ne pouvait égaler, puisqu'un lecteur pouvait désormais tenir Good Housekeeping financièrement, et non seulement éditorialement, responsable d'un mauvais produit.