Clemson ponderou dois modelos de rotação para as turmas de COVID e escolheu o mais justo

Para o outono de 2020, a Universidade de Clemson precisava de horários de aulas híbridos: os estudantes assistiriam em parte on-line e em parte presencialmente, com o objetivo explícito de limitar a exposição à COVID dentro das salas de aula. A questão era como fazer os estudantes se revezar pelos prédios de modo que o tempo presencial sobrevivesse sem transformar cada sala de aula em uma câmara de mistura.

Uma equipe da Clemson construiu e comparou dois modelos de presença rotativa. O modelo de três coortes dividia os estudantes em coortes rotativas e reduzia as interações semanais entre estudantes para cerca de 57, com 1,6 dias presenciais por semana. O modelo de uma vez por semana levava todos os estudantes ao campus uma vez por semana e mantinha as interações perto de 83, com 1,9 dias presenciais. Uma linha de base sem intervenção tinha em média 84 interações e 2,6 dias presenciais.

Apenas pela métrica de exposição, o modelo de três coortes parecia melhor. Mas seus números foram obtidos com exclusões: cerca de 1.600 dos 21.000 estudantes que queriam cursos presenciais teriam sido forçados a ficar totalmente on-line, e os cursos que se reuniam duas vezes por semana teriam de ser frequentados duas vezes dentro de uma rotação de três semanas — um ônus estrutural tanto para os estudantes quanto para o planejamento.

Ponderando os números de interação contra esses custos de implementação, a Clemson adotou o modelo de uma vez por semana para o outono de 2020 e a primavera de 2021: quase o mesmo acesso presencial para todos, a um custo modesto de exposição, com uma rotação simples o suficiente para realmente funcionar.

O modelo mais justo superou o numericamente melhor

A vitória de destaque do modelo de três coortes — 57 contra 83 interações semanais — foi alcançada em parte excluindo pessoas: cerca de 1.600 estudantes que queriam aulas presenciais não teriam nenhuma.

Os cursos duas vezes por semana sob o plano de três coortes se reuniam duas vezes por rotação de três semanas, uma cadência que multiplica conflitos de horário em todo o catálogo.

O modelo de uma vez por semana preservava o acesso presencial universal com uma pequena diferença de exposição, o que importava tanto para a administração quanto a métrica.

O ônus de implementação foi modelado como critério de primeira ordem, não como reflexão tardia — o plano que a universidade conseguia administrar desde o primeiro dia foi o plano que acabou sendo usado.

O resultado da otimização é um insumo para a decisão, não a decisão em si: o modelo com os melhores números de exposição perdeu para aquele com o qual os estudantes realmente conseguiam conviver.

A Clemson executou o plano de presença de uma vez por semana ao longo do outono de 2020 e da primavera de 2021. A comparação dos dois modelos de rotação — com os números da linha de base, as exclusões que cada desenho exigia e o raciocínio da administração — foi publicada pela equipe da Clemson no número especial do INFORMS Journal on Applied Analytics sobre soluções analíticas para a COVID-19 (novembro de 2022), tornando a própria análise de trade-off parte do registro, e não apenas o desenho vencedor.