Clemson a pondéré deux modèles de rotation pour les cours COVID et a choisi le plus équitable

Pour l'automne 2020, l'université Clemson avait besoin d'horaires de cours hybrides : les étudiants suivraient une partie en ligne et une partie en présentiel, avec l'objectif explicite de limiter l'exposition à la COVID dans les salles de classe. La question était de savoir comment faire tourner les étudiants dans les bâtiments afin que le temps en présentiel soit maintenu sans transformer chaque salle de classe en chambre de mélange.

Une équipe de Clemson a construit et comparé deux modèles de présence par rotation. Le modèle à trois cohortes répartissait les étudiants en cohortes tournantes et réduisait les interactions hebdomadaires entre étudiants à environ 57, avec 1,6 jour en présentiel par semaine. Le modèle à une fois par semaine faisait venir chaque étudiant sur le campus une fois par semaine et maintenait les interactions autour de 83, avec 1,9 jour en présentiel. Une base de référence sans intervention totalisait en moyenne 84 interactions et 2,6 jours en présentiel.

Sur le seul critère de l'exposition, le modèle à trois cohortes semblait meilleur. Mais ses chiffres étaient obtenus au prix d'exclusions : environ 1 600 des 21 000 étudiants qui souhaitaient des cours en présentiel auraient été contraints de suivre entièrement leurs cours en ligne, et les cours se réunissant deux fois par semaine auraient dû être suivis deux fois au sein d'une rotation de trois semaines — une charge structurelle tant pour les étudiants que pour la planification.

En pesant les chiffres d'interaction contre ces coûts de mise en œuvre, Clemson a adopté le modèle à une fois par semaine pour l'automne 2020 et le printemps 2021 : un accès en présentiel presque identique pour tous, à un coût d'exposition modeste, avec une rotation assez simple pour être réellement appliquée.

Le modèle plus équitable a surpassé le modèle numériquement meilleur

La victoire affichée du modèle à trois cohortes — 57 contre 83 interactions hebdomadaires — était en partie obtenue en excluant des personnes : environ 1 600 étudiants qui souhaitaient des cours en présentiel n'en auraient eu aucun.

Les cours bihebdomadaires dans le cadre du plan à trois cohortes se réunissaient deux fois par rotation de trois semaines, une cadence qui multiplie les conflits d'emploi du temps sur l'ensemble du catalogue.

Le modèle à une fois par semaine préservait un accès universel au présentiel avec un faible écart d'exposition, ce qui importait autant à l'administration que l'indicateur lui-même.

La charge de mise en œuvre a été modélisée comme un critère de premier ordre, et non comme une réflexion après coup — le plan que l'université pouvait administrer dès le premier jour est celui qui a été utilisé.

Le résultat d'une optimisation est un intrant à une décision, pas la décision elle-même : le modèle affichant les meilleurs chiffres d'exposition a perdu face à celui avec lequel les étudiants pouvaient réellement vivre.

Clemson a appliqué le plan de présence à une fois par semaine durant l'automne 2020 et le printemps 2021. La comparaison des deux modèles de rotation — avec les chiffres de référence, les exclusions exigées par chaque conception et le raisonnement de l'administration — a été publiée par l'équipe de Clemson dans le numéro spécial de l'INFORMS Journal on Applied Analytics consacré aux remèdes analytiques à la COVID-19 (novembre 2022), faisant de l'analyse du compromis lui-même une partie du dossier et pas seulement la conception retenue.