Clemson ponderó dos modelos de rotación para las clases de COVID y eligió el más justo

Para el otoño de 2020, la Universidad de Clemson necesitaba horarios de clases híbridos: los estudiantes asistirían en parte en línea y en parte en persona, con el objetivo explícito de limitar la exposición al COVID dentro de las aulas. La cuestión era cómo rotar a los estudiantes por los edificios para que el tiempo presencial se mantuviera sin convertir cada aula en una cámara de mezcla.

Un equipo de Clemson construyó y comparó dos modelos de asistencia rotativa. El modelo de tres cohortes dividía a los estudiantes en cohortes rotativas y reducía las interacciones semanales entre estudiantes a unas 57, con 1,6 días presenciales por semana. El modelo de una vez por semana llevaba a cada estudiante al campus una vez por semana y mantenía las interacciones cerca de 83, con 1,9 días presenciales. Una línea base sin intervención promediaba 84 interacciones y 2,6 días presenciales.

Solo según la métrica de exposición, el modelo de tres cohortes parecía mejor. Pero sus cifras se compraban con exclusiones: alrededor de 1.600 de los 21.000 estudiantes que querían cursos presenciales habrían sido obligados a pasar completamente en línea, y los cursos que se reunían dos veces por semana tendrían que cursarse dos veces dentro de una rotación de tres semanas, una carga estructural tanto para los estudiantes como para la programación.

Al sopesar las cifras de interacción frente a esos costos de implementación, Clemson adoptó el modelo de una vez por semana para el otoño de 2020 y la primavera de 2021: casi el mismo acceso presencial para todos, con un costo de exposición modesto, y con una rotación lo suficientemente simple como para poder ejecutarse realmente.

El modelo más justo superó al numéricamente mejor

La victoria más llamativa del modelo de tres cohortes —57 frente a 83 interacciones semanales— se logró en parte excluyendo a personas: alrededor de 1.600 estudiantes que querían clases presenciales no habrían tenido ninguna.

Los cursos de dos veces por semana bajo el plan de tres cohortes se reunían dos veces por cada rotación de tres semanas, una cadencia que multiplica los conflictos de programación en todo el catálogo.

El modelo de una vez por semana preservaba el acceso presencial universal con una pequeña diferencia de exposición, lo que importaba tanto a la administración como la métrica.

La carga de implementación se modeló como un criterio de primer orden, no como una ocurrencia tardía: el plan que la universidad podía administrar desde el primer día fue el plan que se usó.

El resultado de la optimización es un insumo para una decisión, no la decisión en sí: el modelo con las mejores cifras de exposición perdió frente al que los estudiantes realmente podían sobrellevar.

Clemson ejecutó el plan de asistencia de una vez por semana durante el otoño de 2020 y la primavera de 2021. La comparación de los dos modelos de rotación —con las cifras de la línea base, las exclusiones que exigía cada diseño y el razonamiento de la administración— fue publicada por el equipo de Clemson en el número especial del INFORMS Journal on Applied Analytics sobre remedios analíticos para la COVID-19 (noviembre de 2022), lo que hizo que el propio análisis de compensaciones formara parte del registro y no solo el diseño ganador.