오스틴 브래드퍼드 힐의 아홉 가지 관점은 인과적 주장을 우연한 상관관계와 구분했다

1965년까지 흡연과 폐암을 연결하는 증거는 반대론자들이 전술을 바꿀 만큼 강력해졌다. 즉, 이를 부정하는 사람은 거의 없었고, 그 의미를 두고 다투었다. "상관관계는 인과관계가 아니다"라는 말은 실험으로 반박할 수 없었다. 사람들을 수십 년간 흡연하도록 무작위 배정할 수는 없기 때문이다. 산업의학은 같은 함정을 축소된 형태로 마주했다. 분진과 흄에 노출된 노동자들, 그리고 고용주와 보험사가 이의를 제기하는 청구들이 그것이었다. 왕립의학회의 신설 산업의학 분과는 1948년 스트렙토마이신 임상시험을 이끈 통계학자 오스틴 브래드퍼드 힐에게 첫 회장 연설을 요청했다.

힐의 답변은 의도적으로 겸손했다. 그는 아홉 가지 '관점'—강도, 일관성, 특이성, 시간적 선행성, 생물학적 기울기, 개연성, 정합성, 실험, 유추—을 제시하며, 어느 것도 필수적이지 않고 이 목록에 규칙이 없다고 강조했다. 그는 그중 어느 것보다 먼저 그 연관성이 우연인지 교란인지 물어야 하며, 관점들은 그것이 실제일 때만 중요하다고 말했다. 이 목록의 천재성은 내용이 아니라 하는 일에 있다. 즉, 심판 없는 논쟁을 공유된 용어를 가진 논쟁으로 바꾸어, 비판자가 문제를 무시하지 않고 특정 관점을 공격해야 하도록 만든다.

이것이 작동하는 이유는 인식론에 대해 정직하기 때문이다. 관찰 데이터로부터의 인과 추론은 판단이며, 힐은 그 판단을 검토 가능하게 만들었다. 각 관점은 뚜렷한 실패 양식을 지칭한다. 역인과는 시간적 선행성에서 실패하고, 선별된 모집단은 일관성에서 실패하며, 용량-반응이 없는 실제 효과는 교란된 효과와 다르게 보인다. 따라서 증거는 이미 확립된 것을 재론하는 대신 관점을 추가함으로써 축적된다. 이 틀은 연구 수를 세는 것 외에 수학이 필요 없으며, 그래서 한 세대 안에 분진 노출에서 약물 안전, 독성 불법행위 법정에 이르기까지 전파되었다.

아홉 가지 질문, 공식 없음: 판단을 검토 가능하게 만듦

사람들을 발암물질에 무작위 배정하는 것은 비윤리적이므로, 관찰 데이터는 빌려온 실험적 기준이 아닌 자체의 방어 가능한 증명 기준이 필요했다.

규제기관, 법원, 보험사는 검토하고 이의를 제기할 수 있는 절차를 필요로 했다. 통계학자의 사적 직관은 공적 논쟁에서 아무것도 해결하지 못한다.

아홉 가지 중 어느 것도 설계상 결정적이지 않으며, 이는 순진한 수용과 반사적 부정을 모두 차단한다. 한 관점의 약점으로 증거 전체를 처리할 수는 없다.

관점들은 데이터 형식도, 연구 수를 세는 것 외의 수학도 필요로 하지 않으므로 분진 노출에서 약물 안전, 소송에 이르기까지 온전히 전이된다.

실험이 불가능할 때, 점수 규칙으로 확실성을 꾸며내지 마라. 고려 사항과 각 사항에서 증거가 가리키는 바를 나열하라. 논쟁 가능한 틀은 아무도 믿지 않는 공식보다 오래 산다.

이 연설은 브래드퍼드 힐 기준으로 알려지게 되었으며 역학에서 인과 추론을 위한 가장 많이 인용된 틀이다. 2015년 현대적 사용에 대한 리뷰는 이미 457회 인용되었다. 이 관점들은 기관이 발암성을 평가하는 방식을 형성하며, 원고가 일반적 인과관계를 입증해야 하는 제조물 책임 소송에서 일상적으로 등장한다. 힐은 결코 이를 기준이라고 부르지 않았고 체크리스트 사용에 반대해 경고했으며, 비판자와 사용자 모두 이 경고를 이 틀의 지속성에 기여한 것으로 평가한다. 분자역학은 이 틀을 폐기하기보다 바이오마커와 유전체 데이터에 맞게 계속 재해석하고 있다.