オースティン・ブラッドフォード・ヒルの9つの視点は、因果的主張を幸運な相関から区別した

1965年までに、喫煙と肺がんを結びつける証拠は、反対派が戦術を変えるほど強くなっていた。すなわち、それを疑う者はほとんどおらず、争点はそれが何を意味するかに移っていた。「相関は因果ではない」という命題は実験では答えられない。人々を無作為に数十年間の喫煙に割り付けることはできないからである。産業医学も同じ罠に縮小版として直面していた。粉塵や煙に曝露された労働者をめぐる請求は、雇用主や保険会社によって争われていた。王立医学協会の新設された産業医学部門は、1948年のストレプトマイシン試験を支えた統計学者オースティン・ブラッドフォード・ヒルに、初代会長講演を依頼した。

ヒルの答えは意図的に控えめだった。彼は9つの「視点」—強さ、一貫性、特異性、時間性、生物学的勾配、もっともらしさ、整合性、実験、類推—を提示し、そのいずれも必須ではなく、このリストには規則はないと主張した。そのいずれよりも前に、その関連が偶然か交絡かを問うべきであり、視点はそれが現実であると確認されて初めて意味を持つと彼は述べた。このリストの天才性は、その内容ではなく、リストが果たす機能にある。すなわち、審判のいない議論を共通の用語を持つ議論へと変え、批評家が問題を一蹴するのではなく、特定の視点を攻撃しなければならないようにするのである。

それが機能するのは、認識論について正直だからである。観察データからの因果推論は判断であり、ヒルはその判断を検査可能にした。各視点はそれぞれ異なる失敗様式を名指しする。逆因果は時間性で失敗し、都合よく選ばれた集団は一貫性で失敗し、用量反応のない真の効果は交絡した効果とは異なって見える。したがって証拠は、決着済みの争点を蒸し返すのではなく、視点を追加することで蓄積される。この枠組みは研究を数える以上の数学を必要としない。だからこそ一世代のうちに、粉塵曝露から医薬品安全性、さらには有毒物質不法行為の法廷へと伝播した。

9つの問い、公式なし—判断を検査可能にした

人々を無作為に発がん物質に割り付けることは非倫理的であるため、観察データには借用した実験的基準ではなく、それ自体の防御可能な証明基準が必要だった。

規制当局、裁判所、保険会社は、検討し異議を唱えることのできる手続きを必要としていた。統計学者の私的な直感は、公的な議論では何も解決しない。

9つのいずれも設計上決定的ではないため、騙されやすい受容と反射的な否定の両方を防ぐ。すなわち、一つの視点の弱点で証拠全体を退けることはできない。

視点はデータ形式を必要とせず、数える以上の数学も必要としないため、粉塵曝露から医薬品安全性、訴訟へとそのまま移転する。

実験が不可能なとき、採点規則で確実性を偽装してはならない。考慮事項を列挙し、それぞれについて証拠がどこを指すかを示す。議論の余地のある枠組みは、誰も信じない公式よりも長持ちする。

この講演はブラッドフォード・ヒル基準として知られるようになり、疫学における因果推論の最も引用される枠組みとなった。その現代的利用に関する2015年のレビューはすでに457件の引用を集めている。この視点は、機関が発がん性をどのように評価するかを形作り、原告が一般的因果関係を立証しなければならない製造物責任訴訟に日常的に現れる。ヒルはそれらを決して基準とは呼ばず、チェックリストとしての使用に警告した。この警告は、批評家と利用者の双方がこの枠組みの耐久性の理由として挙げている。分子疫学は、この視点を捨て去るのではなく、バイオマーカーやゲノムデータのために再解釈し続けている。