En 1992, Sprint avait besoin d'une tour cellulaire à Monument, dans le Colorado, une ville proche de Colorado Springs prisée pour ses vues dégagées sur les montagnes. Le processus d'urbanisme de la ville a opposé une résistance : une tour en treillis d'acier nu sur la ligne de crête était exactement le type d'intrusion visuelle que le zonage local existait pour empêcher, et aucun argument fondé sur une carte de couverture n'allait faire changer une objection purement esthétique.
L'entrepreneur de Sprint s'est tourné vers la Larson Company, une entreprise qui avait passé des années à construire des rochers artificiels et de la végétation pour des zoos, des musées et des parcs à thème Disney — les mêmes techniques de paysage factice utilisées pour dissimuler clôtures et équipements aux visiteurs des parcs. Appliquée à une tour cellulaire, la même astuce consistait à construire une structure entièrement en acier et un réseau d'antennes à l'intérieur d'une enveloppe de branches en fibre de verre et vinyle, façonnée et peinte pour être perçue comme un pin depuis le sol.
Larson a construit le premier « monopine » — une tour cellulaire pleinement fonctionnelle déguisée en arbre, conçue pour réussir les essais en soufflerie sous son enveloppe de feuillage — et l'a installé sur le site de Monument au lieu de contester l'objection de zonage par un examen plus poussé ou un contentieux.
A déguisé la tour en pin, répondant directement à l'objection visuelle au lieu de la combattre sur le plan juridique, ce qui a dissipé la plainte.
L'objection était visuelle, non juridique, de sorte qu'un combat juridique ne pouvait y répondre.
L'expérience de Larson dans les parcs à thème rendait possibles des faux arbres convaincants.
La tour déguisée satisfaisait à l'exigence de zonage, l'approbation a donc suivi.
Le camouflage est devenu une pratique industrielle standard après 1996.
Lorsqu'une objection est purement esthétique, changez l'apparence au lieu de combattre la procédure.
Suites
La concession qui a résolu l'objection d'une ville est devenue une pratique industrielle : la loi sur les télécommunications de 1996 a fortement limité la capacité des municipalités à restreindre l'implantation des tours pour des motifs de santé ou d'interférence, et de nombreux gouvernements locaux ont réagi en faisant du camouflage une condition de zonage à la place — le seul levier que la loi leur permettait encore d'actionner.
VÉRIFIEZ LES SOURCES
Les sources
- Botanical Imperative: Why Cellular Network Towers Get Disguised as Trees 99% Invisible · 99percentinvisible.org
- Engineering Concealment Telecommunication Towers STRUCTURE Magazine · structuremag.org