#1266 2005 · State of Utah (Lloyd Pendleton, Utah Homeless Task Force) · Social services / public policy
Utah州靠先给公寓、不先要求戒瘾，大幅削减了长期无家可归人数
问题
Utah州的长期无家可归者在监狱、医院和收容所之间循环往复，花的钱比直接给他们房子还多
背景
Utah州应对长期无家可归的常规做法，和全国大多数地方一样，要求人们先戒瘾、完成治疗或证明自己「有能力入住」，才能搬进永久性支持住房——这是一架几乎没人能从底层爬上去的梯子。与此同时，同一批不过几百人的长期无家可归者，其实一直在消耗巨额公共资源：反复的急诊、拘留、紧急收容所留宿，州官员算下来人均每年约2万美元，全部花在应付危机上，却没解决引发这些危机的住房不稳定问题。
Lloyd Pendleton，一位被请来主管州无家可归项目的前汽车业高管，把这个数字和直接给一个人提供住房的成本——约每年8000美元，含一名个案管理员——放在一起看，发现州政府维持人们无家可归所付出的代价，已经超过了直接给他们提供住房的成本。「入住资格」这道门槛并没有降低风险，它只是保证了昂贵的危机循环持续下去，因为Utah真正需要的解决方案，不是让无家可归者更配合治疗，而是州预算办公室自己做出一个不同的决定。
换别人会怎么做
常规的无家可归政策要求先戒瘾、完成治疗或证明有据可查的「入住准备」，才能获得永久住房，理论依据是把住房当作稳定生活之后的奖励，而不是通往稳定的基础——而这道门槛，恰恰是它要帮助的长期无家可归群体几乎从来跨不过去的。
他们看到了什么
Pendleton看清了：Utah州面对的不是花钱和省钱之间的选择——州政府应付危机循环的花费，本来就已经超过直接给房子的成本。所谓「准备好了」不是一道保障，而是在制造它本想防止的那个循环。
那一手
Utah州采用了「住房优先」（Housing First）政策，直接给长期无家可归者一套永久公寓和一名个案管理员，不设戒瘾或治疗的前提条件，赌的是：稳定的住房本身——而不是证明自己已准备好入住——才是让康复和稳定得以发生的前提。
为什么管用
拿掉戒瘾和治疗这道前提，正好消除了那个瓶颈——它让花费最高、最需要帮助的人群，永远没资格获得那唯一能稳定他们生活的干预。而稳定的住房，本身就消除了那些混乱——没有固定地址、睡不好觉、没地方安全存放药物——正是这些混乱，让戒瘾和治疗在街头几乎不可能坚持下去。因为重新分配的这笔钱，本来就已经花在急诊、拘留和收容所上了，这个方案不需要新钱，只需要把现有的钱导向更便宜的用途。
值了多少
Utah州报告称，2005年到2015年间长期无家可归人数下降了约72%到91%，人均每年节省约8000美元。
什么时候会失灵
这套做法需要有现成的房源和持续的个案管理经费，而且如果一个州低估了原本危机成本的基准，或者「长期无家可归」的定义在不同统计期之间发生变化，节省下来的钱看起来就会缩水甚至消失——这两点后来都被用来质疑Utah州自己公布的数字。它本身也不能解决背后的成瘾或精神疾病问题，所以如果没有持续的自愿支持服务，一些已经入住的人仍会重新陷入不稳定。
后来呢
Utah州的成果，成了美国「住房优先」政策被引用最多的案例，George W. Bush总统中心、联邦住房与城市发展部（HUD）的指导文件，以及数十个采用了这一模式变体的州和城市都曾引用它——尽管后来独立的评估也质疑过，Utah州最初公布的下降比例，是否部分只是「长期无家可归」统计口径变化的结果。
资料来源
- [1]Utah Reduced Chronic Homelessness By 91 Percent; Here's HowNPR, 2015npr.org
- [2]The Man Who Reduced Homelessness In Utah By 91%Fast Company, 2015fastcompany.com