#645 2001 · Unnamed sawmill (consulting study by organizational psychologist Gary Latham) · Manufacturing / workplace security
要止住100万美元的失窃，靠的不是加一层安保——而是让人把设备带回家
问题
标准防盗手段（监控、处分、收紧门禁）都假设人是需要或想要留下物品才偷——可当真正的动机是地位和刺激而不是占有，多加几道管理，丝毫无损小偷真正想得到的那个奖赏
背景
一家锯木厂雇了约1000名小时工，每年被偷的工具和设备估计损失100万美元。管理层惯用的手段——更严的监控、纪律处分——既软弱无力（工会很强，因偷窃而解雇或重罚几乎执行不下去），而且组织心理学家Gary Latham的访谈还揭示出，这些手段瞄准的根本是错的问题。工人并不因为需要设备才偷；大多数被拿走的东西既没用也没卖。真正的奖赏是社会性的：偷窃在这群同事之间成了一场竞赛运动，谁能把最贵、最打眼的设备偷到手，谁就能在车间里赢得吹嘘的资本。
Latham的干预完全绕开执法，因为执法只能提高被抓的代价，却动不了好好偷到一件值得炫耀的东西所带来的奖赏。锯木厂于是设了一套图书馆式的借出制度：员工只需登记领取、之后归还，就能光明正大、获准地把同样的设备借回家自用。
换别人会怎么做
对付职场失窃的标准手段是加强监控、加重纪律处分，把它当成威慑不足的问题——提高被抓的代价，理性的小偷就该偷得少些，每套常规防损方案背后的逻辑都是这个。
他们看到了什么
Latham的访谈揭示，工人并不因为需要设备才偷，大多数被偷的东西根本用不上；真正的奖赏，是从成功偷到一件够格拿来吹嘘的东西中获得的社会地位。执法只能提高被抓的代价，却动不了一个来自「得手」这一行为本身的奖赏——所以加严监控，瞄准的是一个其实并没有在驱动该行为的动机。
那一手
把工人原本为了吹嘘而去偷的那些设备，通过公开、获准的借出变得唾手可得，这项干预不是跟偷窃在准入门槛上竞争——它直接抽掉了偷窃唯一的实际回报，因为公开借出一件人人都能借的工具，根本没有什么值得吹的。行为（把设备带回家）依旧一样；变的只有它的社会含义，从一件能抬高地位越界之举，变成一桩平淡无奇、走个手续的事。
为什么管用
设一套公开的、图书馆式的借出制度，员工就能通过一项获准的、平淡无奇的手续把一模一样的设备带回家，而不是在一次危险越界里拿走。因为带设备这个行为一成不变、社会含义却彻底改观，借出一件别人同样能借的工具，就再没有什么值得吹的了——偷窃原本供给的那个奖赏（同事眼里的地位），一旦人人都能公开获得同样的使用权，就不复存在。直接抽掉这个具体的奖赏，比试图用更大的威慑去压过它，更能直接消除驱动该行为的动机——这正是为什么失窃几天内就降到近乎为零，而不是像执法式做法那样渐次递减。
值了多少
借出制度推出后几天之内，失窃就降到几乎为零，按公司自己的核算，之后至少三年都不足挂齿；后来还有一个宣扬同样「图书馆式归还」精神的特赦日，员工把成卡车以前偷走的设备送回来——有人据称是因为一旦藏匿这些赃物不再有任何社会光环，配偶就希望把那些偷来的东西腾出车库。
什么时候会失灵
这个机制取决于诊断无误：奖赏确实是社会性或心理性的，而不是物质性的——若是真有需要驱动的偷窃，有人确实想留下或转卖那件东西，开放借出根本碰不到底层的动机，因为那人依然无法名正言顺地把拿走的东西留在手里。它还需要组织愿意把被偷的那批具体设备开放出来，这意味着这样做的操作性风险或成本本身得能接受（设备临时被占、个人使用造成磨损）——一样太稀缺、太危险或太贵而不能外借的东西，就没有低成本的办法来消掉它的地位价值。它还要社会奖赏确实离不开越界这一前提：如果正式借出放开之后，吹嘘资本还能用别的办法挣到——比如拿走借出体系之外的东西——驱动原先行为的这股竞争动力，就可能换一副面孔卷土重来。
后来呢
Latham把这项研究发表在同行评审期刊《Personnel Psychology》上（2001年），组织行为与工业心理学课程也把它当作标准案例，核心结论是：由社会奖赏而非物质需求驱动的偷窃，与其说该靠加严针对行为本身的执法，不如靠抽掉那套奖赏结构来解决。
资料来源
- [1]Latham, G.P. — The Importance of Understanding and Changing Employee Outcome Expectancies, Personnel Psychology (2001)Personnel Psychology (via University of Minnesota course archive), 2001goal-lab.psych.umn.edu
- [2]Psychology Today — A Strange But Effective Way to Stop Employee TheftPsychology Today, 2010psychologytoday.com