治同一种病的医生各自悄悄用着不同方案，医院没剥夺他们的判断，就把问题修好了

问题

做同一个工作的专家各自产出极大却从没被测量过的差异，死板的硬规矩和放任自流的自由判断都没能修好它

背景

换别人会怎么做

现成的两个方案是：对所有医师强制一套死板方案，或者让通气管理继续靠各人的临床判断。死板方案会被撞到真·边角病例的专家暗自抵触、绕道而行——规则压根没料到这些情况；而放任自由判断，恰恰就是 Morris 起先发现那种未被测量差异的源头——这两条路在任何试过的地方，实际都没真把问题解决。

他们看到了什么

James 和 Morris 发现标准化和临床判断并不是真对立的——真正的修法不是在一纸强制规则和自由裁量里二选一，而是让每一次对默认方案的偏离都变得可见、可说清，这一下就把医师的判断从一颗不受追踪、和随意差异无法区分的万能牌，变成了数据。

那一手

Intermountain 和质控主任 Brent James 一起，把一套有据可查的通气管理默认方案直接嵌进临床流程，当作自动路径——但允许任何医师在某个病人病情确实需要时覆盖它，每次偏离都记录在案，再喂进一个持续改进的回路，于是例外情况的整体走向变成了可用于打磨方案本身的数据——既不是一道命令，也不是一句建议。

为什么管用

把眼下最成熟的方案做成自动默认值，意味着多数病人不必医师多费力气就能得到当下最循证的治疗；而任何一位判断某个病人套不上默认方案的医师都可以覆盖它——这次覆盖连同理由一并记录在案，而不是像以前那样默不作声、毫无痕迹地发生。把记录在案的偏离汇集起来，就能看清哪些覆盖反复出现、哪些当真改善了结果，再反过来直接推动修订默认方案本身——于是真正的临床专长被收进来、复利化成体系的一部分，而不是被扔掉；与此同时，有害的那种差异——结果取决于当天轮到哪位医师——因为不再隐身而被挤压出去。

值了多少

在标准化的 ARDS 通气方案下，达到 ECMO 入组标准的病人存活率从大约 9.5% 升到大约 44%，单例成本从约 16 万美元降到约 12 万美元，医师每例耗时下降约一半——更好的结果和更低的成本一起到来，而不是互相抵消。

什么时候会失灵

这套机制需要足够的病例量和跟踪时间来沉淀一个统计上有意义的偏离模式——量小或短命的流程攒不出足以反哺默认方案的数据。它还需要组织真有那份实力去挖偏离数据、去更新方案，而不是只记下一堆没人用的例外；而且它完全建立在医师相信覆盖默认方案真的安全、不会招来追责性审查之上——如果从业者怕记下一次偏离就会惹来责难，要么连临床上有道理时也不敢偏离，要么就不再诚实记录，无论哪条崩坏都会让体系退化成僵硬的循规蹈矩，或退回隐蔽的、未被测量的差异。

后来呢

Brent James 把这一做法推广成 Intermountain 更广的「共享基准」方法论，在全系统超过 100 个标准化临床流程里落地，并在卫生政策和质量改进圈子里成了被广泛引用的范本——示范如何在标准化专家做法时不牺牲那个通常被认为会被标准化牺牲掉的临床判断。

资料来源

1. [1]In Conversation with...Brent C. James, MD, MStatAHRQ Patient Safety Network, 2009psnet.ahrq.gov
2. [2]Brent James on Expanding Precision Medicine and Reducing Unwarranted VariationsSiemens Healthineers, 2018siemens-healthineers.com

收下它

同一路聪明

• 1991 · MarriottMarriott took the airlines' playbook and priced every room by the night it would die
• 2016 · NHS clinicsNHS clinics clawed back millions of missed appointments with reminder texts
• 1609 · Amsterdam Wisselbank (Bank of Amsterdam)Amsterdam stopped trying to police 800 coin types and just declared what a guilder meant instead