柴布里斯以一项从未被重複验证的40人研究，戳破葛拉威爾的字體主張

2013年10月，麥爾坎·葛拉威爾的新書《大衛與歌利亞》以一個引人注目的前提開場：面對壓倒性的劣勢能造就偉大與美。書中其中一個例子取自2007年的一項研究，該研究聲稱，以難以辨讀的字體閱讀推理問題的人，得分高出29%——這是一個違反直覺、卻具有立即實用吸引力的結果。

克里斯多福·柴布里斯是心理學教授，他為《華爾街日報》評論此書時，並未與這個故事爭辯；他翻開了這個故事所依據的那項研究。該論文涉及40人，每種字體20人，全數為普林斯頓大學學生——這些事實葛拉威爾並未提及。當其他研究者在加拿大一所公立大學以近300名學生嘗試同樣的測試時，他們無法重複驗證該效果。該書論點最具代表性的例子，一經檢視便告瓦解。

這番解構之所以具有普遍意義，是因為這個模式並不陌生。柴布里斯寫道，這個缺陷貫穿葛拉威爾的著作：他擅長講述看似合理的解釋性故事，並挑選科學來支持這些故事。四年前，史蒂芬·平克在《紐約時報》的評論中，為一位對某個主題的認識僅止於訪談專家的作家，創造了「伊貢價值問題」一詞。即便是讚賞者也承認事實居於次要；葛拉威爾本人曾告訴採訪者，他是一位說故事的人，會借助研究來增進說故事的效果，而覺得他的書過於簡化的讀者並非他的目標讀者。

這個案例是一個可遷移的檢查方法。令人驚訝的統計數字應追溯至其原始論文，在那裡，樣本量、樣本群體和重複驗證的歷史都清楚可見。四十人無法承載一條人類行為的定律，而一個在近300人中都無法重現的效果，根本算不上定律。

不要與故事爭辯——翻開被引用的研究；樣本量、抽樣對象以及是否有人重複驗證，正是揭露挑選科學的破綻所在

原始論文回答了引人入勝的轉述所迴避的兩個問題：研究了多少人，以及他們是誰。

重複驗證失敗是決定性的證據，表明某個效果並不穩健，無論原始論文怎麼說。

由於這個缺陷位於該書最具代表性的例子中，且符合多年前已記錄的模式，一則軼事揭露的是一種方法，而非一次性的錯誤。

這項檢查除了閱讀之外不費分文：無需進行新實驗，就能表明每種字體20名普林斯頓學生無法支撐一個宏大的主張。

在重複一項令人驚訝的研究主張之前，先追溯至原始論文，檢查樣本、群體和重複驗證情況；一個被揭露的挑選案例，會玷污說故事者提出的所有其他主張。

柴布里斯將這篇評論擴充為一篇部落格文章《為何麥爾坎·葛拉威爾重要（以及為何這很不幸）》。麻省理工學院的奈特科學新聞追蹤者推廣了這個案例，相關論點登上Hacker News，獲得370分和222則留言。葛拉威爾本人的話——一位借助研究來增進說故事效果的說故事者，以及書籍對某些讀者而言過於簡化——被批評者解讀為印證。持久的成果是一項經示範的技巧：當一本暢銷書引用一項令人驚訝的研究時，檢查其樣本和重複驗證情況只需幾分鐘，卻可能使整個故事瓦解。