别跟靠孩子赚钱的平台讲理——让政府出手把它禁掉

问题

澳洲平台让16岁以下用户钻过他们从未执行过的「13岁上限」规则，因为未成年账号正是平台的增长来源

背景

换别人会怎么做

明摆着的做法是向平台施压，逼它们执行自己公布的13岁年龄限制——公开羞辱、股东维权、呼吁「企业责任」。这招会失败，因为执行意味着平台丢掉它正想获取的那批用户：禁16岁以下等于砍掉平台自己的收入，每一条激励都朝反方向使劲，于是政策空谈永远落不成行动。

他们看到了什么

Galluzzo和Wipfli看清了障碍不是无知，而是激励错位——平台绝不会去执行一道砍掉自己增长的年龄下限。于是他们不再求那个利益冲突的一方来修复，转而求唯一免疫于此的一方——政府，让执法变成平台必须面对的法律问题。

那一手

制作公司创始人Rob Galluzzo和电台主持人Michael ‘Wippa’Wipfli以13到16岁之间的三年空档为名，发起「36 Months」运动。他们不去请愿平台，而是把那些子女身亡、死因被归咎于社媒的悲痛父母推到媒体和政客面前；发起的change.org请愿冲过12.5万签名，并直接游说堪培拉——把年龄问题重新框定，让政府这个唯一没有利益冲突的一方，不作为比作为损失更大。

为什么管用

一旦战场移进议会，经济账就翻了过来。游说平台等于请一家公司放弃收入——这是它有充足理由拒绝的请求。游说政府则是抬高一个选民和悲痛家庭紧紧绑定的议题的政治代价，而行动的成本（一部平台必须遵守的法律）落在平台而非政客头上。请愿和遇难者家庭提供了政治热度；随之而来的法规把带着罚款的执行负担，转给了正是它们自己的激励机制制造了这个问题的那些公司。因为合规成本落在平台而非活动者身上，这场运动不等肇事者点头就拿到了结果。

值了多少

澳洲成为第一个以立法规定社媒最低年龄为16岁的国家（Act 127/2024）：平台必须挡下16岁以下用户，否则便面临罚款。

什么时候会失灵

当中立的执行者自己也有理由袖手旁观时，这招就会失灵——议题太边缘（没有悲痛的面孔来撑分量）、监管者被俘获，或违规行为合法且足够普及，政客反对它毫无好处。它还依赖一个愿意行动的政府：在缺乏新闻自由或代议压力的政体里，「逼他们立法」不是杠杆。而且沾上政治是把双刃剑：独立媒体（Crikey）后来披露，这场运动部分资金和人员来自一家靠博彩广告赚钱的公司，所以标榜纯粹会招来审视，反而磨钝这场运动赖以运转的公信力。

后来呢

法律已生效，把执行责任连同罚款一起压到平台头上；这一运动的机制还传向海外：其发起人登上联合国演讲，欧盟等地也跟进推动同样的16岁最低年龄限制，把「抬高法定年龄下限」变成约束那些永远不会自我监管的平台的通行做法。

资料来源

1. [1]36 Months: The World-Leading Campaign That Changed Social Media Laws For TeenagersB&T (bandt.com.au), 2025bandt.com.au
2. [2]Unpacking the campaign that changed Australia's social media laws: 36 Months podcast launchesCampaign Brief, 2025campaignbrief.com
3. [3]Online Safety Amendment (Social Media Minimum Age) Act 2024 (No. 127, 2024)Federal Register of Legislation (Australian Government), 2024legislation.gov.au

收下它